江苏三案例入选！种业保护，我们在行动！

9月7日上午，最高人民法院在全媒体新闻发布厅发布人民法院种业知识产权司法保护典型案例并回答记者提问。最高人民法院知识产权法庭副庭长郃中林、最高人民法院刑一庭副庭长安翱和最高人民法院知识产权法庭副庭长朱理出席发布会。发布会由最高人民法院新闻发言人李广宇主持。

图为发布会现场。胥立鑫 摄

为充分发挥典型案例的示范和引领作用，配合全国保护种业知识产权专项整治行动的深入开展，推动种业振兴，9月7日，最高人民法院集中发布第一批人民法院种业知识产权司法保护典型案例。我省共三个案例入选，分别是江苏省金地种业科技有限公司诉江苏亲耕田农业产业发展有限公司侵害植物新品种权纠纷案、江苏明天种业科技股份有限公司诉响水金满仓种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案和江苏省高科种业科技有限公司诉秦永宏侵害植物新品种权纠纷案。

此次典型案例的发布，体现了人民法院严厉打击种子套牌侵权行为的司法导向，传递了加强种业知识产权司法保护力度的强烈信号。人民法院将持续加强种业知识产权案件审判工作，不断加大种业知识产权保护力度，严格保护种业知识产权，为保障国家粮食安全和服务种业自主创新提供有力司法保障。

人民法院种业知识产权

司法保护典型案例

（第一批）

目 录

案件一：河南金博士种业股份有限公司诉北京德农种业有限公司、河南省农业科学院侵害植物新品种权纠纷案

案件二：江苏省金地种业科技有限公司诉江苏亲耕田农业产业发展有限公司侵害植物新品种权纠纷案

案件三：江苏明天种业科技股份有限公司诉响水金满仓种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案

案件四：四川绿丹至诚种业有限公司诉泸州泰丰种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案

案件五：厦门华泰五谷种苗有限公司诉酒泉三保种业有限责任公司、甘肃省酒泉市肃州区金佛寺镇观山口村村民委员会侵害植物新品种权纠纷案

案件六：江苏省高科种业科技有限公司诉秦永宏侵害植物新品种权纠纷案

案件七：中国农业科学院郑州果树研究所诉郑州市二七区百领水果种植园侵害植物新品种权纠纷案

案件八：黑龙江阳光种业有限公司诉植物新品种复审委员会植物新品种申请驳回复审行政纠纷案

案件九：酒泉某豫农业科技有限公司、王某某生产、销售伪劣产品案

案件十：赛某某假冒注册商标案

江苏省金地种业科技有限公司诉江苏亲耕田农业产业发展有限公司侵害植物新品种权纠纷案

二审：最高人民法院（2021）最高法知民终816号

一审：江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01民初773号

【基本案情】

江苏省金地种业科技有限公司（以下简称金地公司）为水稻新品种“金粳 818”的独占实施被许可人，江苏亲耕田农业产业发展有限公司（以下简称亲耕田公司）未经许可，以线下门店推广以及在微信群内发布“农业产业链信息匹配” 线上宣传等方式，寻找潜在的交易者，并对成为亲耕田公司会员的主体提供具体的侵权种子交易信息，在与买家商定交易价格、数量、交货时间后安排送货收款，对外销售白皮袋包装的“金粳 818”稻种。金地公司认为亲耕田公司的行为构成侵权，故诉请判令亲耕田公司停止侵权并赔偿经济损失300万元。亲耕田公司辩称其仅是向作为农民的种子供需双方提供自留种子信息，由供需双方自行交易，并未销售被诉侵权“金粳 818”稻种。

【裁判结果】

江苏省南京市中级人民法院一审认为，亲耕田公司为涉案种子交易的达成提供了积极有效的帮助。亲耕田公司帮助销售种子的过程中，在销售主体、销售地域及销售数量上均不符合农民在当地集贸市场上合法交易个人自繁自用剩余常规种子的情形，构成侵权。综合考虑亲耕田公司侵权行为的情节，适用惩罚性赔偿确定损害赔偿数额，判决亲耕田公司停止侵权并赔偿经济损失及合理开支300万元。亲耕田公司不服，提起上诉。最高人民法院二审认为，亲耕田公司发布侵权种子销售具体信息，与购买者协商确定种子买卖的包装方式、价款和数量、履行期限等交易要素，销售合同已经依法成立，销售行为已经实施，应认定亲耕田公司构成销售侵权，对一审法院认定的帮助侵权予以纠正。亲耕田公司没有获得种子生产经营许可证，违法销售“白皮袋”种子的行为，侵权行为严重，一审法院按照赔偿基数的二倍适用惩罚性赔偿正确，故判令驳回上诉，维持原判。

【典型意义】

本案对于被诉侵权人以通过信息网络途径组织买卖各方，以“农民”“种粮大户”等经营主体名义为掩护实施的侵权行为进行了准确定性。亲耕田公司发布侵权种子销售具体信息，与购买方协商确定种子买卖的包装方式、价款和数量、履行期限等交易要素，销售合同已经依法成立，亲耕田公司系被诉侵权种子的交易组织者、决策者，实施了销售行为，构成侵权。亲耕田公司并非农民，其发布和组织交易的种子销售信息所涉种子数量达数万斤，远远超出了农民个人自繁自用的数量和规模。在赔偿数额上，亲耕田公司表示自己不留存有关交易记录，无法提供相关账簿，故人民法院参考亲耕田公司宣传交易额过亿的资料，综合考虑侵权情节，推定其侵权获利超出100万元，并以100万元作为计算本案赔偿基数。亲耕田公司组织销售不标注任何产品信息的白皮袋侵权种子、未取得种子生产经营许可证但生产经营种子，违反种子法相关规定，属于侵权行为情节严重，依法适用惩罚性赔偿制度，在计算基数的二倍以上从高确定惩罚性赔偿数额，实际赔偿总额为补偿性赔偿数额的三倍，最终全额支持权利人的诉讼请求，判令亲耕田公司停止侵权并赔偿经济损失及合理开支300万元。

江苏明天种业科技股份有限公司诉响水金满仓种业有限公司侵害植物新品种权纠纷案

二审：江苏省高级人民法院（2018）苏民终1492号

一审：江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初293号

【基本案情】

江苏明天种业科技股份有限公司（以下简称明天种业公司）为小麦品种“淮麦33”的被许可人，其代理人与公证人员两次购买响水金满仓种业有限公司（以下简称金满仓公司）销售的“淮麦33”。明天种业公司认为金满仓公司的行为构成侵权，故诉请判令金满仓公司停止侵权并赔偿损失。金满仓公司辩称，其销售的是小麦商品粮，并未销售小麦种子。

【裁判结果】

江苏省南京市中级人民法院一审认为，依据明天种业公司提供的证据材料，金满仓公司销售了被诉侵权产品，且被诉侵权产品的价格明显高于当年小麦商品粮价格，应当认定其销售的是“淮麦33”小麦种子，故判决金满仓公司立即停止销售侵权种子，赔偿明天种业公司经济损失100万元。金满仓公司不服，提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为，金满仓公司在公安机关的询问笔录亦承认销售了被诉侵权种子，销售的品种、单价、数量与两份公证书记载的一致，金满仓公司销售的被诉侵权种子价格明显高于当年小麦商品粮的价格，一审法院认定其销售的是“淮麦33”小麦种子并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。

【典型意义】

侵害植物新品种权的生产、销售行为极为隐蔽，加之我国法律对于植物新品种的保护范围仅包括繁殖材料而不包括收获材料，对于既是品种权的繁殖材料也是收获材料的被诉侵权植物体，被诉侵权方往往抗辩所涉植物体是收获材料用作商品粮等消费品，试图逃避侵权指控。本案即属此类典型，人民法院在此类案件中作出侵权判定时必须加大事实查明力度，充分利用经验法则和专业常识，适时转移证明责任。小麦作物具有双重属性，既是收获材料又是繁殖材料。作为繁殖材料，小麦种子的纯度、发芽率、含水量等方面的要求均高于普通的商品粮，种子的生产成本和销售价格会明显高于商品粮。本案被诉侵权人否认销售的是种子，主张销售的是商品粮，但两次购买价格明显高于当年小麦商品粮的价格。在公证购买过程中，被诉侵权人的现场销售人员将进入购买现场人员的手机全部收走，具有违反交易惯例的反常行为。综合在案的相关证据和查明的事实，人民法院最终认定被诉侵权人销售的是侵权种子，不是商品粮，属于侵害品种权的侵权行为。

江苏省高科种业科技有限公司诉秦永宏侵害植物新品种权纠纷案

二审：最高人民法院（2019）最高法知民终407号

一审：江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民初1453号

【基本案情】

江苏省高科种业科技有限公司（以下简称高科种业公司）为水稻新品种“南粳9108”的独占实施许可人，有权以自己名义对侵害水稻“南粳9108”植物新品种权的单位和个人追究法律责任。高科种业公司认为秦永宏未经许可擅自生产、销售“南粳9108”水稻种子的行为侵害了其独占实施的被许可权，诉请判令秦永宏停止侵权并赔偿经济损失50万元。秦永宏辩称，其利用自留种子生产商品粮的行为属于法律规定的“农民自繁自用”情形，不构成对“南粳9108”水稻新品种权的侵害。

【裁判结果】

江苏省南京市中级人民法院一审认为，秦永宏通过土地流转，获得经转包的土地经营权达973.2亩，已不是以家庭联产承包责任制的形式签订农村土地承包合同的农民，而是一种新型的农业生产经营主体（俗称种粮大户）。该类经营主体将他人享有品种权的授权品种用于生产经营活动的，应当取得品种权人的许可，否则构成侵权。故判令秦永宏停止侵权并赔偿经济损失。最高人民法院二审认为，秦永宏经营的土地面积高达900余亩，其在该面积土地上进行耕种、收获粮食后售出以赚取收益的行为，不再仅仅是为了满足其个人和家庭生活的需要，而是具有商业目的。从秦永宏享有经营权的土地面积、种植规模、粮食产量以及收获粮食的用途来看，其已远远超出普通农民个人以家庭为单位、依照家庭联产承包责任制承包土地来进行种植的范畴，原审法院将其认定为一种新型农业生产经营主体，具有事实依据和法律依据。若允许秦永宏播种上述面积土地所使用的繁殖材料均由自己生产、自己留种而无需向品种权人支付任何费用，无疑会给包括高科种业公司在内的涉案品种权利人造成重大经济损失，损害其合法权益。由于秦永宏在其通过转包获得经营权的973.2亩土地上进行耕种，未经许可生产“南粳9108”水稻种子并留作第二年播种使用的行为，不属于法律规定的“农民自繁自用”情形，应当取得涉案品种权利人的同意，并向品种权人或经授权的企业或个人支付费用。因现有证据仅能证明秦永宏存在生产行为，不能证明其实施了销售侵权种子的行为，故对原审判决赔偿数额予以酌情调整。

【典型意义】

本案进一步细化了“农民自繁自用”的适用条件，有助于解决司法实践中“农民”身份界定难、“自繁自用”行为界定难的问题，对准确适用“农民自繁自用授权品种的繁殖材料”具有指导意义。本案明确了“农民自繁自用”适用的主体应是以家庭联产承包责任制的形式签订农村土地承包合同的农民个人，不包括合作社、种粮大户、家庭农场等新型农业经营主体；适用的土地范围应当是通过家庭联产承包责任制承包的土地，不应包括通过各种流转方式获得经营权的土地；种子用途应以自用为限，除法律规定的可以在当地集贸市场上出售、串换剩余常规种子外，不能通过各种交易形式将生产、留用的种子提供给他人使用。本案中，被诉侵权人享有经营权的土地面积、种植规模、粮食产量以及收获粮食的用途足以表明其远远超出了农民个人以家庭为单位、依照家庭联产承包责任制承包土地来进行种植的范畴，不属于“农民自繁自用”的情形。

来源：最高人民法院