「但使龙城飞将在」的「龙城」在哪？

「秦时明月汉时关，万里长征人未还。
但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。」

王昌龄这首《出塞》，可谓是家喻户晓，被称为「唐人七绝压卷之作」。

这首诗写于唐玄宗时期，是时西域用兵连连得胜，大唐气象正盛，边塞诗这一诗歌体裁也在时代的波澜壮阔里大放异彩。

对于诗中典故的解读，国人也都比较熟悉。比如「飞将」通常认为指飞将军李广，「阴山」是位于今内蒙古境内的阴山山脉，为北方游牧文明与农业文明的地理分界线，「秦时明月」则更是被当作动漫《秦时明月》的剧名。

而诗句中的「龙城」典故，则出自《史记·卫将军骠骑列传》，指的是卫青率汉军攻至匈奴「茏城」（同「龙城」），大败匈奴的故事。

田野间的卫青墓，位于咸阳汉武帝茂陵之旁，与霍去病墓紧邻。
图片来源：搜狐个人账号-申威龙/摄

在《出塞》一诗中，「龙城」代指的就是卫青，与「飞将」李广相对应。

但龙城本义是指匈奴的一座城，一般被认为是匈奴人的都城，又称「单于庭」或「龙庭」。由于卫青在此获得龙城大捷，因而用来指代他。

《史记·卫将军骠骑列传》中载：

「元光五年（误记），（卫）青为车骑将军，......青至茏城，斩首虏数百。」

直接引用自《史记》的《汉书·卫青霍去病传》中载：

「元光六年，拜为车骑将军，......（卫）青至笼城，斩首虏数百。」

《史记》中载为「茏城」，繁体作「蘢」，草字头，《汉书·卫青霍去病传》中记为「笼城」，繁体作「籠」，竹字头。

在后世解读中，一般认为茏城、笼城均为龙城（繁体作「龍」），亦被看作是匈奴人的都城单于庭，或称龙庭，也可用来泛指北方游牧民族的王庭。

唐代颜师古便在《汉书注》中对《卫青霍去病传》一文注释道：

「『笼』与『龙』同。」

但是，茏城或笼城真的与龙城相同吗？

将龙城视为单于庭或龙庭真的正确吗？

王昌龄诗中的龙城又是什么？传说中作为匈奴都城的龙城，到底在哪？

寻找「龙城」，成了历史学家与考古学家共同的一个目标。

01

考古发现中的「龙城」

2017年8月，蒙古国成吉思汗大学公布了一则消息，称中蒙两国联合考古队在今蒙古国中戈壁省（Dundgovi）发现确认了东汉班固所写的《燕然山铭》摩崖石刻。

「浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计」，这是北宋范仲淹《渔家傲·秋思》中的名句。此句中用到的「燕然勒功」典故，便是东汉史学家班固随大将军窦宪（时为车骑将军）北击匈奴，至燕然山刻下《燕然山铭》一文，大胜而归的故事。

北宋书法家米芾所书《燕然山铭》（局部）。
图片来源：《快雪堂法帖》

《后汉书·窦融列传》中载：

「宪、秉遂登燕然山，去塞三千馀里，刻石勒功，纪汉威德，令班固作铭曰......」

燕然山，一般被认为是今天蒙古国境内的杭爱山。但此次《燕然山铭》摩崖石刻的发现地，位于蒙古国中戈壁省德勒格尔杭爱（Delgerkhangai ，城镇名）旁一个名为Inil Hairhan的山上，距离杭爱山脉最近也有约200公里。

这也引起了「燕然山到底应为哪座山」的学术争议。

关于燕然山的表述，或许是班固搞错了，也或许是今人搞错了，关于此问题的学术文章有很多，也有待进一步研究，这里暂不讨论。

但不管燕然山在哪，《燕然山铭》就在这里。

考古人员在拓取《燕然山铭》摩崖石刻。
图片来源：腾讯新闻

《燕然山铭》的考古发现引起了燕然山位置的争论，这也表明我们在汉匈历史研究中还有很多未解决的问题。

比如，龙城在哪？

龙城在哪，一直是汉匈历史中一个持续关注而未决的问题，这次《燕然山铭》的发现，再次掀起了人们对龙城位置探索的学术热情。

根据史书记载，窦宪、班固越过燕然山后，来到匈奴「龙庭」，并将其焚毁。

《后汉书》版《燕然山铭》中载：

「遂逾涿邪，跨安侯，乘燕然，蹑冒顿之区落，焚老上之龙庭。」

这句话中的「龙庭」，一般被解读为「龙城」，其中冒顿与老上是西汉初年的两位匈奴单于。另外，「区落」指匈奴陵墓，「涿邪」指涿邪山，在今蒙古国内，「安侯」指安侯水，一般认为是今蒙古国内鄂尔浑河。

如今，《燕然山铭》发现了，那窦宪焚烧的「龙庭」在哪？

于是，人们根据《燕然山铭》的考古位置，对比文献记载的地理路线，对「龙庭」（或「龙城」）位置重新进行了一场众说纷纭的考证。

很显然，依然无法取得定论。

也许，单纯依靠语句简要的古代文献，很难准确定位龙城，这时，考古学的作用便体现了。

考古学与历史学是两个不同的学科，但二者又紧密联系，在研究中「互为辅助」。当人们还在依据《燕然山铭》的发现讨论「龙城」位置时，一项与「龙城」更直接相关的考古发现被推到公众面前。

2018年，中蒙联合考古队宣布一条同「发现《燕然山铭》」一样足以使中国人沸腾的消息，称他们正在发掘的三连城遗址，极有可能就是「龙城」。

三连城遗址又称和日门塔拉城址，属匈奴时期城址，年代测定为公元前3世纪至公元1世纪，城址中亦发现有约公元5世纪前后的柔然墓葬（可能或是丁零、高车等族）。城址因位于蒙古国后杭爱省（Arkhangai）乌贵诺尔苏木（Ogiinuur）和日门塔拉（当地小地名）而得名。

三连城遗址有三座城址并排排列，各相距约100米，因此被称作「三连城」。

遗址发现于20世纪50年代，但其后并未取得较大的考古进展，直至2014年至2018年，中蒙联合考古队再次对三连城遗址进行为期5年的系统发掘。

三连城遗址全景航拍，由三座城址相连组成。
图片来源：新华网/内蒙古文物研究所提供

三连城遗址周边发现有大量匈奴贵族墓葬。而最重要的发现，要数2017年开始重点发掘的位于中城中心的一处大型建筑台基。

这一建筑台基初步被判定为祭祀所用。更为蹊跷的是，三连城城址中并未发现居住建筑，及其他生活、生产活动遗迹。

这引起了人们对三连城性质的遐想：它可能非匈奴人定居所用，而是专供祭祀等所用。

三连城中城建筑台基，被判断为礼制性建筑台基。
图片来源：新华网/内蒙古文物研究所提供

2018年1月16日，中国社会科学院宣布中蒙联合考古队进行的三连城遗址发掘，获得2017年度中国社科院考古学论坛「国外考古新发现」奖。2018年9月，中蒙联合考古队基本结束为期5年的阶段性考古发掘，并将三连城考古发掘成果逐渐披露给公众。

一时间，三连城占据了媒体与中文网络的版面。而在几乎所有的报道表述中，基本都有一句「中蒙联合考古队发现可能是匈奴单于庭『龙城』」的类似语句。

这句话包含了两个信息，一是判断三连城可能为「龙城」，二是认为「龙城」就是匈奴人的都城「单于庭」。

三连城遗址规模宏大，其礼制性建筑遗迹符合王权级祭祀标准，因此被认定与匈奴单于有关，进而也就得出了三连城极有可能是「龙城」或「单于庭」的结论。

2020年考古队发表的三连城遗址发掘简报中也认为，三连城极可能是「龙城」：

「根据本阶段考古发现，结合文献记载和历史地理研究成果，初步推测和日门塔拉城址或为匈奴时期一座重要的集礼仪、祭祀、会盟功能的礼制性场所，极有可能就是史籍中记载的『龙城』所在地。」
——《蒙古国后杭爱省乌贵诺尔苏木和日门塔拉城址发掘简报》

但这却会引发一个矛盾。

如果认为三连城是龙城，龙城又是单于庭，那作为王都的「龙城」为何只有礼制性建筑？难道匈奴单于与匈奴贵族不需要生活居住吗？

对于这个矛盾，很多人认为这正体现了游牧文明的特色，没有固定居所建筑，恰是游牧民族逐水草而居的表征，这是游牧文明王都与中原农业文明王都的最大不同。

乍一听似有些道理，但这一说法可能根本无法立足。

其一，建于13世纪的蒙古帝国王都哈拉和林（位于今蒙古国前杭爱省，距三连城遗址不远）便是一座形制完备的有固定王都居所的城址；

其二，匈奴帝国可以为祭祀建一固定城址和建筑，为何不能为王都居所建一固定建筑？

这种错误的想象与认知可能源于我们对游牧民族「逐水草而居」的刻板印象。而所谓可能是「龙城」的三连城遗址为何没有生活遗迹的问题，答案可能有两种：

（1）三连城不是「龙城」；

（2）龙城不是匈奴王都单于庭。

而目前学界的一种观点是，三连城确实极有可能是「龙城」，但「龙城」却并非匈奴王都「单于庭」。

历史学解决不了的问题，考古学来解决，但考古学解决不了的问题，还得转回到历史学。

02

文献考据学中的「龙城」

龙城不是单于庭？

龙城，在《史记》中写作「茏城」，草字头。《史记·匈奴列传》中载：

「岁正月， 诸长小会单于庭，祠。五月，大会茏城，祭其先、天地、鬼神。」

这句话表明了两条信息：

（1）单于庭与茏城是两个不同的地方，要不司马迁不会写匈奴诸长先会于单于庭，再会于茏城；

（2）根据「大会茏城，祭其先、天地、鬼神」一句，可知茏城是一个用于祭祀的地方。

而恰巧三连城遗址也是一座用于祭祀等的礼制性城址。

《史记》（三家注）
作者：（西汉）司马迁
出版社：中华书局
出版年：1982

事实上，考古队在考古简报中也是引用了司马迁的这句话，才判断三连城极有可能是「龙城」的：

「《史记·匈奴列传》记载：『岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月，大会茏城，祭其先、天地、鬼神。』
《后汉书·南匈奴传》记载：『匈奴俗，岁有三龙祠，常以正月、五月、九月戊日祭天神。南单于既内附，兼祠汉帝......』
根据本阶段考古发现，结合文献记载......（和日门塔拉城址）极有可能就是史籍中记载的『龙城』所在地。」

在上述引用中，「茏城」即「龙城」，「龙祠」指出了匈奴人有这种祭祀习俗与活动，只不过由于南北匈奴分裂、历史变迁等，祭祀位置可能会有变化，但这不影响「龙城」是祭祀之城的结论。

因此，这座用于祭祀的三连城，才被认为可能是「龙城」。

「龙城」只用于祭祀等，而非王都单于庭，这样，三连城中为何没有生活遗迹的问题便得到了解决。

其实，在2020年的那份考古简报中，考古队也没有将「龙城」与「单于庭」混为一谈，表明他们也在强调「龙城」不是「单于庭」：

「和日门塔拉城址所在的......区域。长期以来，学界认为匈奴单于庭和龙城应在这一地区。」

这句话中的「单于庭和龙城」措辞，表明简报已经将「龙城」与「单于庭」区分开来。这或许是受到了2018年媒体报道与部分学者将二者混为一谈的警醒。

据此，我们可以得出一个基本判断：三连城遗址极有可能就是传说中的「龙城」。同时，「龙城」与「单于庭」不同，极可能是「龙城」的三连城只是一座礼制性城址，而非真正的王都。

这一结论，基本得到了考古发现与文献记载的相互印证。

但是，如果「龙城」不是「单于庭」，那真正的匈奴王都又在哪里？

同时，「茏城」到底是不是「龙城」？

《汉书·卫青霍去病传》中「笼城」的写法又是怎么回事？

《后汉书》版《燕然山铭》中的「龙庭」（蹑冒顿之区落，焚老上之龙庭）又是什么？

如果不厘清上述历史名词之间的关系，我们将很难找到真正的「龙城」，或真正的匈奴王都。

《后汉书》（李贤注）
作者：（南朝宋）范晔
出版社：中华书局
出版年：2000

「龙庭」与「单于庭」究竟是什么关系？

对于这个问题，历史学家辛德勇教授在2018年10月——三连城遗址考古成果公之于众后写成的一篇文章《谈谈那个并不存在的「龙城」》里，从文献考据的角度作了比较清晰的论证。

首先，「单于庭」就是中原文明概念中所谓的「王都」，或称「王庭」，这点一般没有争议。唐代司马贞在注释《史记》时说：

「谓匈奴所都处为『庭』。......单于无城郭......故云『庭』。」——司马贞《史记索隐》

草原帝国毕竟不同于中原帝国，其王都无城郭，故汉文称其为「单于庭」。单从字面理解，「单于庭」自然是单于所驻之庭，自然也就是匈奴的「王都」。

其次，辛德勇教授认为《燕然山铭》中的「龙庭」就是「单于庭」，而非「龙城」。

古文写作讲究互文、对仗。在「蹑冒顿之区落，焚老上之龙庭」一句中，「蹑」（踩踏）对「焚」（焚烧），表示窦宪大军对匈奴驻地的破坏；「冒顿」对「老上」，这两位最著名的匈奴单于是父子关系。

而「区落」，在不同的《燕然山铭》版本里也译作「逗略」或「逗落」，是匈奴墓冢的音译。「区落」为匈奴单于死后的墓冢，「龙庭」自然应该是匈奴单于生前的住所。

故而辛德勇教授认为，「龙庭」应为「单于庭」，而非祭祀用的「龙城」。

将「单于庭」称为「龙庭」，也不无道理，毕竟在汉语中，龙就是王权或天子的象征。

「茏城」如何变成了「龙城」？

那么，「龙城」与「茏城」、「笼城」又是什么关系？

对比史书文献发现，《史记》中凡见「茏城」，无论是《匈奴列传》还是《卫将军骠骑列传》等，均写作草字头的「茏」。而《汉书·匈奴传》在直接引用《史记·匈奴列传》原文时，却将「茏城」改为了「龙城」：

「岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月，大会龙城，祭其先、天地、鬼神。」——《汉书·匈奴传》

《汉书》中的这句话直接来源自《史记》，除「茏」（龙）字写法不同外，其余皆同。由此可见，「龙城」就是「茏城」。

《汉书》（颜师古注）
作者：（东汉）班固
出版社：中华书局
出版年：1962

关于《汉书》将「茏」字误写为「龙」的原因，辛德勇教授认为这不是班固的错漏，而是后人改的。

持这一观点的还有清代学者胡绍瑛。胡绍瑛发现，唐高宗时期学者李善在注释《文选》时（李善为《文选》学奠基者），引用的《汉书》版本仍作「茏」字，因此认定「龙」字并非班固原文，而是后人改写。

那么，是谁改写了「茏」字？辛德勇教授将目标锁在了比李善年长约50岁的颜师古身上。

颜师古一生的学术成就之一便是《汉书注》，他所修订的《汉书》版本，逐渐成为后世通行版本。

辛德勇教授认为，最先改写「茏」字的可能是北魏学者崔浩，而后被颜师古沿用。查唐代司马贞在《史记索隐》中对《史记》注释时有这么一句：

「茏城，《汉书》『龙城』，亦作『茏』字。崔浩云：『西方胡皆事龙神，故名大会处为龙城。』」

司马贞比李善晚出生了近50年，比颜师古晚了近100年。司马贞说，「茏城，《汉书》『龙城』」，证明他所看到的《汉书》版本已为「龙」字。而对于「茏」讹变为「龙」的原因，司马贞推测是北魏的崔浩称「茏城」应为「龙城」。

到了颜师古这里，颜氏采取了崔浩的说法，将《汉书》中的「茏」字修订为「龙」，从而出现了后世通行的「龙城」版本《汉书》。

从后世的使用程度来看，误写的「龙城」明显超过了最初的正确写法「茏城」。比颜师古晚出生约120年的唐代诗人王昌龄，便用了「龙」（龍）字，写下了「但使龙城飞将在，不教胡马度阴山」的千古名句。

自此，「龙城」更是名满天下。

网络上随处可见的王昌龄《出塞》书法作品。
图片来源：美篇个人账号-淞斌書畫，郭淞斌/书

至于《汉书·卫青霍去病传》中竹字头的「笼城」（青至笼城，斩首虏数百），只是对《史记·卫将军骠骑列传》中「茏城」（青至茏城，斩首虏数百）的引用误写。在古汉字书写中，草字头与竹字头极为相近，而由「茏城」误写为「笼城」，也恰说明了《汉书》原文原本应是「茏」字而非「龙」字。

但是，将「茏城」改为「龙城」却有一个坏处。

「龙」代表至高无上的天子，「龙城」自然就给人一种是匈奴王都「单于庭」或「龙庭」的感觉，这产生了后世将「龙城」与「单于庭」混为一谈的现象。

梳理了「茏城」「笼城」「龙城」，及「龙庭」「单于庭」之间的概念关系后，再来看看三连城遗址，它该是茏城（龙城、笼城），还是龙庭？还是单于庭？便十分清楚了。

根据上述文献考据与考古发现，我们目前判断三连城可能就是传说中的祭祀之城「龙城」，但未来会不会有新的考古发现来修订、甚至颠覆这一判断，还有待于新的发现与研究。

对于三连城的祭祀性质，考古简报中也有一个简要的推测说明：

「至于三座城址相连，或分别代表了祖先、天地和鬼神的祠社。也可能与匈奴左右翼制度有关，即三座城址分别为单于和左右部贤王之祭祀场地。」

至此，礼制性的「龙城」寻找算是告一段落了。

但是，曾被众人认为的王都性的「龙城」（实为「单于庭」），又在哪呢？

敬请期待我们明天的文章为您解答。