眼看妻子喝下农药未阻止，致妻子自杀身亡，如何评价男子的行为？

【简要案情】周某42岁，在海南工作，妻子贺某在周某老家照顾孩子。夫妻俩因家庭矛盾经常吵架，贺某多次离家出走，并曾企图自杀。

2020年11月底一天，两人在微信视频时争吵，贺某嚷着说要自杀。周某很气愤，威胁要告知岳父母妻子出轨的事情，并找她娘家人拼命。之后，周某在网上截了一张海口到妻子老家贵州的机票，并把相关信息发到了朋友圈。周某的行为让贺某深受刺激，次日早上8点多，贺某与周某微信视频时，让周某不要逼她。过了一会儿，贺某购买农药敌敌畏后再次与周某微信视频，说要喝农药自杀，并当着丈夫的面喝了一口。

周某称，视频中贺某喝完农药后又吐了一口，然后挂了视频。周某气头上没有想太多，认为贺某只是吓唬他，不是真的自杀。一小时后冷静下来，他打电话给岳父，说妻子可能喝了农药，让其劝阻一下。但岳父觉得夫妻俩经常吵架，并未放在心上，也未打电话给女儿。中午11时许，贺某小儿子放学回家，发现房间里有很浓的农药味道，母亲已经口吐白沫，不省人事。经房东帮忙送至医院，贺某于当晚因敌敌畏中毒抢救无效死亡。

本案中，发生了妻子贺某死亡的结果，对于贺某的死，丈夫周某有不可推卸的责任，对于周某的责任存在争议，有观点认为，周某涉嫌过失致人死亡罪；也有观点认为，周某涉嫌（间接）故意杀人罪。本文持后一种观点，认为周某涉嫌不作为的故意杀人罪，主观责任为间接故意。以下结合案例，根据《刑法》及相关理论，展开分析，敬请指正和讨论。

从违法层面来说，丈夫周某的行为是以不作为方式实施的杀人行为

刑法上的行为是在故意或过失支配下，以作为或不作为方式实施的法益侵害行为。我国刑法中绝大多数犯罪是以作为方式规定的，不可否认，以作为方式实施的犯罪，同样可以不作为方式实施，但不是一一对应的关系。由于刑法分则规定的犯罪基本是以作为方式实施且规定的，因此，以不作为方式实施的对应犯罪不是刑法明文规定的，为防止违反罪刑法定原则，刑法理论对以不作为方式实施的犯罪的成立条件，作出了严格的规定，要求作为方式实施的犯罪与以作为方式实施的犯罪具有等价性，具体来说：

一是要有作为的义务

关于妻子自杀时，丈夫是否有救助义务？刑法理论上有两种观点：一种观点认为，妻子自杀是自陷风险行为，丈夫不作为不救助的，不构成不作为的杀害行为；另一种观点认为，刑法对生命实行绝对保护，妻子放弃自己生命的承诺无效，此时，丈夫产生救助义务。当妻子处分自己有权处分的法益时，如轻伤自已等，丈夫没有救助义务。本文支持后一种观点，认为，妻子自杀时，丈夫有救助义务。

二是要有作为的可能

对于妻子的自杀，丈夫有救助的义务，也要有救助的可能，如妻子跳入大海自杀，而丈夫根本不会游泳，这种情况下，即使丈夫的义务，也没有亲自救助妻子的可能。但是丈夫应及时采取一切可能救助的措施，当然不包括亲自跳入大海与妻子同归于尽的救助方式。

三是要有结果回避可能

面对妻子的自杀，丈夫有救助的义务，也有能力救助，尽管如此，即使丈夫积极履行了救助义务，妻子的死亡也不可避免时，就没有结果回避可能性，此时，即使丈夫不救助也不构成不作为的杀人行为。

本案中，眼看妻子贺某喝农药自杀，根据本文观点，丈夫周某有救助义务，如此周某妥善履行了救助义务，妻子贺某就不会发生死亡的结果。问题是，本案中，周某是否履行了救助义务呢？

案件事实：2020年11月底一天，两人在微信视频时争吵，贺某嚷着说要自杀。周某很气愤，威胁要告知岳父母妻子出轨的事情，并找她娘家人拼命。周某在网上截了一张海口到妻子老家贵州的机票，并把相关信息发到了朋友圈。周某的行为让贺某深受刺激，次日早上8点多，贺某与周某微信视频时，让周某不要逼她。过了一会儿，贺某购买农药敌敌畏后再次与周某微信视频，说要喝农药自杀，并当着丈夫的面喝了一口。视频中贺某喝完农药后又吐了一口，然后挂了视频。周某气头上没有想太多，认为贺某只是吓唬他，不是真的自杀。一小时后冷静下来，他打电话给岳父，说妻子可能喝了农药，让其劝阻一下。

从这一案件事实来看，表面上周某似乎做了一些工作，履行了救助义务，详细阅读案情，周某的救助义务并不可靠，根本也起不到救助作用，因此，本文认为，本案中，周某没有履行救助义务。从违法（客观）层面来说，周某的行为是以不作为方式实施的杀人行为。

从责任层面来说，周某的责任形式为间接故意

刑法上的责任为故意和过失。故意分为直接故意和间接故意。明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是间接故意犯罪。对应的责任方式为间接故意；过失分疏忽大意的过失和过于自信的过失。

排除直接故意，直接故意是周某对妻子贺某的死亡持希望的主观心态，从来案来看，周某对妻子的死亡不是持积极追求的态度，且希望妻子死亡，因此，排除周某直接故意的主观责任；排除疏忽大意的过失，疏忽大意的过失是指应当预见到由于疏忽大意而没有预见到，本案中，妻子贺某已经购买了农药且先喝了一口，虽然吐了出来，关掉视频，正是周某的冷漠成为压垮骆驼的最后一根稻草，妻子贺某绝望了，关掉视频，喝下了农药。因此，本案中，周某应当预见且已预见，排除其疏忽大意的过失的主观责任；排除其过于自信的过失，过于自信的过失是已经预见到轻信能够避免，而本案中，周某轻信的依据根本不可靠，试想，在妻子极可能喝下农药的情况下，周某先冷静了一小时，再打电话给远在千里之外的贺某的父母，这样的手段能够避免贺某死亡结果的发生吗？显然不能，此时，周某拨打当地的110或120或求助亲属朋友，才是周某轻信贺某不可能死亡的可靠依据。

因此，本案中，周某对妻子的死生放任的心态，死或不死都在周某的可接受范围内，对妻子的死亡不持反对态度。因此，周某的主观责任为间接故意。

综上，周某从违法层面来说，实施了以不作为方式实施的杀人行为；责任层面上来说，周某对妻子贺某的死持放任的心态。因此，周某涉嫌以不作为方式实施的故意杀人罪。

结语：通过以以分析，本文重点就不作为犯罪成立的条件，及刑法上的责任形态进行了简要论述。本案中，周某涉嫌以不作为方式实施的故意杀人罪。您对本案及本文观点有什么看法呢？不妨留言讨论。