三男子劫得情侣财物后，又强迫其发生关系，涉嫌何罪?

【简要案情】张某、李某、王某预谋抢劫，三人于某日深夜在公园中寻找作案目标，遇到在此处谈恋爱的孙某（女）和于某（男）。张某、李某、王某持刀对于某进行威胁，并从孙某、于某二人身上抢走现金及手机等物品。后张某见二人并未反抗，就要求二人将衣服脱光并发生关系，于某、孙某不从。张某用刀抵着于某说：“你要是不和她发生关系，那就白刀子进红刀子出。”李某、王某二人也上前对于某进行扯拽。于某、孙某无奈之下，只得在三人面前发生了关系。

本案案情并不复杂，但可能存在理论上的争议，因此，对本案的定性也存在不同观点，各自依据自己所属的理论体系，都要有各自的论证，笔者难以对其他观点作出评判。结合案例，根据刑法及其相关理论，本文观点如下，敬请指正和讨论。

分析本案所依据的刑法理论

共同犯罪是两人或两人以上有意识地一起实施法益侵害行为。违法层面的共犯理论是阶层犯罪构成理论下认定共同犯罪所依据的理论。该理论强调违法是连带的，责任是个别的。共同犯罪理论只解决违法结果的归属问题，在将违法结果归属于参与共同犯罪的各共犯人之后，剩下的问题就和单个人犯罪一样，根据各自的责任分别定罪量刑即可。

共同犯罪是由多人共同实施的犯罪，根据各参与人在共同犯罪中的地位及特征，将共同犯罪各参与人分为教唆犯、帮助犯和正犯。其中正犯是共同犯罪的中心，是直接实施法益侵害行为的人，最具可罚性，而教唆犯和帮助犯从属于正犯，其可罚性的根据是正犯实施了所教唆或帮助的行为或与教唆、帮助的行为具有重合性的行为。

根据正犯是否直接实施犯罪行为，分为直接正犯和间接正犯，直接正犯是直接实施犯罪行为的人，间接正犯虽然没有直接实施犯罪行为，甚至连犯罪现场都没有到过，但间接正犯者控制、操纵或支配了他人犯罪行为，以提线木偶者的角色支配着他人的犯罪行为，因此，应将法益侵犯的结果归属于间接正犯者，并与直接实施犯罪者形式共犯关系，也可能不具有共犯关系。

据上述分析，本案

01 张某、李某与王某涉嫌抢劫罪

《刑法》第二百六十三条抢劫罪基本犯的规定　以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

抢劫罪是以非法占有为目的，采取暴力、胁迫或其他手段，压制被害人反抗，强行劫取他人数额较大的财物的行为。本罪侵犯的法益是双重法益，既有他人对财物的占有权，也有人身权，但是，既然抢劫罪规定在刑法第五章侵犯财产罪中，因此，本罪既未的标准应以是否劫得值得刑法评价的财物。也有不同观点，在此不赘述。

本案中，张李王三人持刀压制孙某、于某反抗，强行劫取两地手机、现金等物品的行为，涉嫌抢劫罪，系共同犯罪。根据《刑法》第二百六十三条规定，应根据三人在共同犯罪中的地位及作用，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

02 张某、李某与王某涉嫌强奸罪共同犯罪，系间接正犯

前已述，间接正犯者是支配、控制或操纵了整个案件事实的人，间接正犯者虽然没有亲自实施犯罪，但其支配、控制或操纵了整个犯罪过程，因此，应将犯罪结果归属于间接正犯者。

本案中，根据于某与孙某所处的环境，尤其是在分园谈情说爱的地方，往往是人迹罕至的偏僻之处，面对三个持刀抢劫犯，且张某用刀抵着于某，要求两人当场发生关系，这种情况下，于某基本已失去意志自由，在自己可能被重伤或死亡与可能违背孙某意志的法益衡量面前，于某不得不选择违背孙某意志，与其发生关系，此时的于某如提线木偶，其动作全由提线者控制和操纵，因此，本案中，张某、李某与王某涉嫌强奸罪，为共同犯罪，系间接正犯，应将孙某被强奸的事实归属该三人。

问题是，于某是直接实施强奸行为的人，如何评价孙某的行为呢？

根据违法层面的共犯理论，违法是连带的，责任是个别的，而违法是纯客观的内容，结果无价值论不承认主观的违法性要素，因此，于某的行为从客观上来看是强奸行为，该三人是强奸罪的共同犯罪，且间接正犯者，应负强奸罪的刑事责任，而此时的于某强奸孙某的行为，为刑法上的紧急避险，阻却于某行为的违法性，因此，于某的行为不具有法益侵犯性，与该三人不构成共同犯罪，将孙某被强奸的结果归属于该三人，由该三人负强奸罪的刑事责任。

结语：根据上述分析，本案中，张某、李某与王某涉嫌抢劫罪与强奸罪，两罪并罚。在该三人涉嫌强奸罪的认定中，运用了间接正犯理论，三人涉嫌强奸罪共同犯罪，系间接正犯，而孙某的行为系紧急避险，阻却其行为的违法性，与该三人没有共犯关系。以上仅代表本文观点，如有不同，敬请指正。