当小林搀扶母亲上车时，司机刘女士发现小林母亲有病在身，害怕其猝死在自己车上，于是拒绝搭载小林及其母亲。
死亡医学证明记载“死亡原因系猝死，死亡地点为送往医院途中”，后小林将其母亲火化，并未进行尸体检验，无从鉴定病人是因延迟送医去世还是因病情之因，随着火化一切都成了谜。
近日，网约车拒载哮喘病老人，其母不治身亡，家属将网约车告到法院，法院判决网约车司机赔付各项费用共计61359元。法院的判决引发了广大的社会关注，从事网约车服务的私家车是否可以拒载病重乘客呢？
某天上午，小林的母亲哮喘突发，小林抓紧呼叫了网约车。20分钟后，网约车司机刘女士到达了指定地点。
刘女士准备开车离开，小林强行阻止，双方产生争执，争执中，网约车驾驶员位置的车窗被损坏。刘女士要求小林赔偿，小林不服。
刘女士报警后警察来现场处理耽误了30分钟时间，随后小林的邻居驾驶车辆带着小林母亲去医院。到医院30分钟后，小林母亲不治身亡。
小林认为其母亲死亡是因为网约车司机刘女士拒载，而延误了治疗时间，因此，将司机刘女士告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币61.4万元。
一审法院审理后，认为刘女士从事的客运行业涉及社会公益，在发现患者病情危重时，拒绝运送的行为存在主观过错。一审法院判决刘女士补偿小林各项费用合计5万元，审判后，双方均不服，又向中级法院提起了上诉。
最后，二审法院判决，网约车司机刘女士赔偿小林死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计61359元。
网友认为作为一个司法判决，我们要传达的理念和规则，应当是在这种情况下，你作为危重病人的家属，在这种情况下，应当拨打的是120，而不是网约车，另外如果网约车司机，在这种情况下到达现场之后，网约车司机应当可以拒载，表面上看，这样比较残忍，而且好像有点不近人情，也有点说不通，但是这样恰恰可以减少更多的社会纠纷，挽救更多人的生命，因此很多网友认为就这个事情来讲，不应当认定网约车的司机承担任何的法律责任，不知道大家是怎么看的？欢迎评论区留言
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
