中国航母：岛链与韩日台“铁三角”下，航母的意义在哪里？

有这么一句话：不考虑政治的经济是找死的经济，不考虑地缘的政治是愚蠢的政治。军事既然是政治的延伸，那么同样的，不考虑地缘的军事就是愚蠢的军事。
构成中国周边地缘政治态势的一个重要的关键词是“（第一）岛链”？——这首先意味着，从地缘政治角度说，现阶段中国最根本的对手只有一个，那就是美国。如果没有美国这一因素的存在，那么中国在东面所面对的就只是一堆岛屿和半岛，而不是什么“岛链”。就像毛主席所说的：“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这个问题是革命的首要问题。”在做任何与地缘战略有关的谋划时，我们的头脑里始终要明晰一点，影响中国周边的核心问题是美国，中国处理与周边国家关系时，放在第一位考虑的应是它与美国关系的好坏，其次才是与中国关系的好坏。
所谓“岛链”，并非是把一堆岛屿堆在一起那么简单，它是一个有机的整体，美国人则是建造它的工程师。
大致来看，岛链可以划分为南北两部分，由台湾岛把这两部分连接了起来。岛链的根基在于日本，这里有着完备的工业设施，凭此可以就近给予岛链上任何一点的军事行动以有力的支持，从而抵消美国本土面对东亚大陆地区在距离上的劣势。
北部岛链上，韩国、中国台湾和日本共同组成了一个“铁三角”：进，日本是韩国、中国台湾的战略后方，通过这两个点，美国可以分别对中国的东北地区和东南沿海地区形成潜在的军事威胁，而这两个地方一个是中国传统的重工业、能源基地兼粮仓——管“命”，另一个是出口加工业的主要聚集地——管“钱”；退，则韩国、中国台湾又构成了日本面向中国大陆地区的战略屏护。当初朝鲜战争爆发后，美国人的第一反应不是对付朝鲜人民军，而是在战争爆发两天后把第七舰队开进了台湾海峡，为何？假如台湾被收复，那么届时可能已经失去韩国屏护的日本将进一步面临被南北夹击的危险。两头比较，对美国人而言自然会先顾尚未“着火”的一头，稳住基本盘之后，再做后续打算。
这三个“角”，中国台湾失，则日本危险，进而韩国不保；换个方向，韩国失，日本同样危险，则中国台湾不保；而如果日本自身出了问题，则韩国、中国台湾一起不保。
再来说南部岛链。朝鲜战争结束后，美国在1954年9月和英国、法国、澳大利亚、新西兰、菲律宾、泰国、巴基斯坦七国签署了《东南亚集体防务条约》，将南越、老挝与柬埔寨纳入到“条约保护国”。再往后，就是众所周知的越南战争？了。
美国在东南亚所做的这一布局其实是它在东北亚地区思路的延续，即以日本为战略大后方，经过台湾，以菲律宾为前进基地，以此来支持美国在中南半岛上的军事行动，从而最终维持越南南北分裂的局面。届时美国在中南半岛上的势力将与位于中国南海周边的菲律宾、新加坡等岛国形成一个与东北亚类似的互为依托的“掎角之势”。

而20世纪70年代中期，越南战争的失败使得美国最终未能完成这一战略布局，相应的菲律宾等南部岛链的价值也就大打折扣。由此产生的连锁反应就是在苏联行将就木时，这一态势促成了美军在1991年全面撤离菲律宾（当年苏比克火山爆发更大程度上是起到了催化剂的作用，而非决定性的作用），仅在新加坡的樟宜留有一个基地以扼守马六甲海峡并保持在东南亚的军事存在。
从2015年开始，关于中国国产航母的新闻开始不时见诸官方媒体，由此可以预期，自脱胎于苏联“瓦良格”号的“辽宁”号航母服役之后，中国的航母计划，很快将再一次给国人以惊喜。对中国海军乃至中国的海洋战略而言，这不仅仅是一次量变，而意味着一次实实在在的质变已经呼之欲出：
军事是政治的延伸，军事力量是国家政治利益的实现工具。一个国家对他的军队有怎样的利益诉求，最终将决定这支军事力量的具体形态。
现代国家的政治利益由低至高包含四个层面：第一个层面为政权的生存，这是一切国家政治利益的实现基础。第二个层面即国家主权与领土的完整及独立。第三个层面即国家经济、文化等的发展和国际威望，其中经济发展居于核心。第四个层面即取得并保持地区乃至世界范围的绝对支配权，进而获取超额的经济利益及其他利益，以美国为首的霸权主义国家所谋求的政治利益便属于这一层面。
根据国家利益诉求的不同，现代海军可划分为“海防”型海军与“海权”型海军两大类，前者重在实现第一、二层面的国家利益，而后者则重在实现政治利益的第三、四层面。现在的中国海军正处在由“海防”型海军向“海权”型海军过渡的阶段。
当一个国家与潜在的敌对势力在力量对比上不占有优势时，国家对己方军事力量的利益诉求首先是保障基本安全，即政治利益的第一、二层面。至少在可以预见的未来，用以实现一个国家生存以及基本生产的工、农、商业及科教等基础设施，国民居住地、政府机构等一系列物质基础仍将主要建立于其陆上国土之上。这就决定了一支“海防”型海军的军事战略的核心必然在于陆权。“近海防御”也好，“远海防御”也罢（但永远不会出现“远洋防御”，因为当一个国家的国力已足以建立一支远洋海军的时候，他对海洋的利益诉求也就绝不会仅仅停留在第一、二层面上），究其实质，“海防”型海军始终都只能是陆上军事力量在海洋的延伸。
20世纪90年代之前，中国海军一直在扮演着我国陆上军事力量的配角角色，这与其说是所谓的“大陆军思想”在作怪，倒不如说是当时国家的利益诉求使然。20世纪60年代至80年代末，中国军队所要面对的首先是北方强敌对于我国国土陆权的军事高压，这便注定了当时的中国海军必然是一支以“陆权”为战略核心的典型的“海防”海军。
自20世纪80年代起，来自国土北部的军事压力开始逐渐减弱，直至20世纪90年代初期基本消失。相应的，国家对武装力量在基本安全上的利益诉求变得十分迫切，在此期间我国曾一度放缓国防建设的步伐，很大程度就是出于这方面的考虑。与此同时，当时的中国已经拥有了庞大的国土防卫型军事力量，特别是战略核力量，这些都保证了在未来较长一段时期内，我国国土陆权再受到大规模严重威胁的可能性将是微乎其微的。
正是因为处于上述的安全环境下，我国的国家战略重点才得以从保障国家基础安全转移至经济、文化发展等方面，即谋求第三层面的政治利益。

后工业时代是大规模生产的生产模式，对资源的消耗量和对市场的需求量的绝对值是极为庞大的，仅仅凭借一个国家的陆上国土资源是无法满足这样的需求的。海洋对于工业时代的经济价值，首先就是其为本国提供了一条性价比极高的连接外界的物流通道；其次，在这个各种陆上资源日渐稀少的时代，海洋又为人类提供了更为庞大的新的资源来源。这两点决定了海洋对国家经济发展有着举足轻重的价值，即便是在信息经济日益兴起的背景下，这一地位仍将长时间地保持。
中国的经济总量在不断扩大，我国的国家利益也不可逆转地在向海洋大范围延伸，我们的海洋战略发展空间需要进一步拓展。国际霸权的存在，意味着中国的崛起无法避免地要与传统大国发生正面冲撞，其表现就是后者不断地对前者的发展空间进行挤压。伴随中国经济的发展，这种遏制政策的强度还会不断加大，只有在我国可以与之形成某种程度上的均势后，对方才有可能放弃对中国的遏制。这就要求我国海上军事力量对国家政治利益的保障范围由国家的基础安全延伸至国家的发展安全，具体地说就是上文所说政治利益的第三层面（这也是在本质上我国远洋海军与传统霸权主义海上力量的区别）。
就目前作为军事准备重点的台海、东海及南海问题来说，表面上，上述问题均是国家领土主权问题，但就其实质而言，则是对海洋资源与海上通道控制权的争夺，是为了给国家争取到一个可靠的经济发展基础。简单地说，中国海军的这一战略转变，主要标志就是由“海防”型海军转变为“海权”型海军。
“海权”型海军的战略核心在于对国家利益海域形成长期、相对有效的控制，建立这样的一支海洋控制力量，必须满足以下条件：
第一，这支海军力量可以在特定区域实现相对长期的军事存在，这需要海军保持较大的规模，拥有完备的后勤保障体系，同时应尽可能地在海外取得若干可作为战略支撑点的军事基地。当所控制的海域远离大陆时，上述几点对“海权”型海军显得尤为重要。
第二，“海权”型海军在军事手段的使用上必须高度灵活且具有很好的可控制性——事实上，在实施海洋控制的过程中，使用频率最高的往往是威慑，如炫耀武力、对潜在敌方船只进行拦截、警告性射击、登船检查行为等。相对于传统上我们所说的军事手段，这些行动可称之为“亚军事手段”。“古巴导弹危机”期间，苏联潜艇面对美国海军拦截时所遭遇到的尴尬，正是由于缺乏此种“亚军事手段”所致。
第三，“海权”型海军对于国家利益的最大价值除了体现于“亚军事手段”上，还要在海战中给对手致命的打击。“海权”型海军必须具备较高的作战效能，这点非常好理解——任何威慑都是建立在实力基础之上的。同时，“海权”型海军需要具有比传统“海防”海军更高的效费比，就同一个国家而言，高层面利益受损的可能性必然大于基础利益受损的可能性，其对军事力量的利益诉求所属层面越高，则军事手段被使用的可能性便越大（当然，其强度不会太大）。美、英等国在“海湾战争”之后对军事手段的使用表现得日益“轻率”，正是由于他们所谋求的是高于正常国家发展利益的“霸权利益”。
第四，从经济学角度看，正是由于传统霸权主义国家日益频繁地对外用兵，未来中国的海洋发展安全受到现实挑战的概率会远高于国家生存安全受到威胁的概率，未来中国海军被使用的可能性也必然远高于此前的“海防”海军，这就要求这支海军的使用“成本”不能过高，否则就可能损害到国家的“发展利益”。
上述条件中，除第一点外，其余几点均直接取决于装备建设的科学性。

作为一种海战兵器，航空母舰对海军的价值体现在多个层面。历时多年的“潜航之争”中，主张建造航母的一方的主要观点之一是，航空母舰可以在战时大幅扩展舰队的防御纵深，延伸攻击距离。这个说法本身没有错误，但只说明航母的战术价值所在，对于一支“海防”型海军特别是以近海作战为主的海上力量而言，航母力量的缺失的确可以以其他手段来弥补，对“海防”型海军而言，航空母舰并不是必不可少的。航母，更确切地说是航母战斗群的战略价值在于——对于“海权”型海军，这是迄今为止最为有效的海洋控制手段。
就军事手段的灵活性而言，航母战斗群可实施的军事行为，可以从简单的炫耀武力一直过渡到战略核打击。在这一点上，航母要远强于另一种主要的海洋军事力量——潜艇。潜艇可以在你死我活的海上较量中对对手一击而杀之，但它在实施较为灵活的军事行为特别是“亚军事手段”时很难有所作为。打个比方来说，如果在街头出现游行示威活动，无论哪个国家的政府，首先要做的都是调动防暴警察，绝对不会是在暗中布置狙击手来维持秩序。同样在实施海洋控制时，手段上越灵活，意味着与敌对方的对抗强度越易于控制，就可以更好地避免冲突进一步升级——军事行动的目的在于实现国家利益，而不是把国家拖入战争泥潭。
当然，仅凭这些还不可以说明航母在实施海洋控制中拥有无法比拟的优势，事实上军事手段的灵活性是所有水面舰艇都具备的天然优势，毕竟在没有航母的大航海时期，西班牙人、英国人依靠帆船同样实现了对海洋的统治。但要注意，恰恰是在风帆时代之后，才真正有人能够控制海洋，才有了“海权”型海军。究其原因，从风帆时代起，海上军事力量才开始具备了实施海洋控制所需的足够的机动能力。
仅从物质的角度考虑，任何一种作战系统——这里所说的系统既包括单独的一件武器装备，也包括各种规模的军事集群——它的效能均由五部分构成，即火力、防护力、信息力、机动性以及作战持续性。上述五部分对系统作战效能所起的作用往往不是均衡的，在特定的历史时期，科技发展总会使其中的某一项或几项的发展水平远远超过其他部分，而得以超额发展的这部分则会成为这一历史时期决定军事系统作战效能高低的决定性因素。
火药的发明最终埋葬了骑兵，火力一度成为决定战争胜利的关键因素。直到蒸汽机、飞机等被大规模地用于军事后，机动性的发展水平超越了火力，获得更快的机动速度，更广的机动空间成了那一时期武器系统研制所追求的首要目标。核武器发明后，火力被发展到了顶峰。理论上讲，只要拥有足够数量的核武器，防护力、信息力、机动性和作战持续性对军事系统作战效能的影响就几乎可以忽略不计。但是在现实中，核武器的拥有者绝非一个，它的破坏力也远超过人类可承受的极限，这意味着除非国家的生存安全受到了极大的威胁，否则战略核武器就不可能被使用。至少在核国家之间，战略核武器对国家的政治利益保障只能涵盖政治利益最为基础的层面。这个技术之外的因素极大限制了火力在作战效能中所起的作用，在大部分军事行动中，只能通过其他途径来改善军事系统。
一直以来，机动性对于海洋控制力量始终具有极为重要的意义，这不仅体现在海战的战术层面上，面对占地表面积71%且质地均衡的海洋，取得对它的控制权首先有赖于军事力量拥有足够的机动能力。
海洋军事系统的机动能力经历了三次革命性的飞跃：由风帆取代人力摇桨，由蒸汽机取代风帆，飞机与舰艇的结合，即航母的出现。
与第一次和第二次的不同在于，海洋军事系统机动能力的第三次提升不是建立在新的船舶动力之上，而是得益于一种新的载具——飞机的出现，航母舰载机使海洋军事系统的机动能力得到了呈几何数量级的扩展，相应的航母战斗群的火力、防护能力和信息获取能力在其直接相关技术未发生质的提升的情况下，与传统水面舰艇力量相比得到了质的飞跃。
二战时期，日军以战列舰为核心的水面舰艇编队无论在单位时间的弹药投送量还是装甲防护水平上，都至少不输于美军的航母编队，但在系统整体机动能力上，二者则存在着天壤之别。无论是航空炸弹还是鱼雷，都可以从数百海里之外由舰载机从四面八方投下来，但其威力都远不及“大和”号的460毫米巨炮；日方战舰拥有最厚达数米的装甲，但它们要面对的是美军航母数百公里的防御纵深。正是系统机动能力的差距，使得战列舰最终让位于航空母舰，也使得“以空制海”取代了依靠传统水面舰艇的“以海制海”，成了最高效的海洋控制手段。
而导弹的出现，在一定程度上弥补了一般水面舰艇与航母在系统机动能力上的差距，自1995年以来，以超量导弹化为技术核心的“武库舰”就曾一度受到国内外媒体的竞相吹捧，大有取代航母成为下一任海上霸主之势。但是，在现有技术条件下，导弹在系统机动能力上对普通水面舰艇的弥补毕竟是有限的。更重要的是，在实施军事威慑时，导弹显然不具备舰载机的灵活性，而对于“海权”型海军，高度灵活的军事手段是必备的条件。“武库舰”在此后仅仅两年便无疾而终，究其缘由，很大程度上就是由于“武库舰”的系统机动能力和军事手段灵活性都不及航母。
从效费比上说，与我们通常的认识恰恰相反，建造航母是实现海洋特别是远洋控制最便宜的途径。超强的系统机动能力使得航母战斗群有效控制的海域面积远远大于同样技术条件下舰艇吨位、数量相同的非航母水面舰艇编队。也可以说，要控制同样面积的海洋，普通水面舰艇所需的数量和吨位相较于航母战斗群必须呈几何数级增加，而所需要支付的费用也将以相同的数量级增加。自然，也就不存在所谓的“航母建得起养不起”之说，如果连航母也“养不起”，那么建立一支效能相同的非航母海上力量岂不是更“养不起”了？
【本文节选自《看懂世界格局的第一本书：大国博弈》，作者王伟，有删减；如有侵权，请联系删除】