根据一项新研究，超过一半的荷兰科学家经常从事有问题的研究实践，例如隐藏研究设计中的缺陷或有选择地引用文献。12 人中就有 1 人承认在过去 3 年内犯下了更严重的研究不端行为：捏造或篡改研究结果。
调查发现，博士生最难达到负责任研究的标准。其中约 53% 的人承认在过去 3 年内经常从事 11 种有问题的研究行为之一，而副教授和正教授的这一比例为 49%。
根据一项新研究，超过一半的荷兰科学家经常从事有问题的研究实践，例如隐藏研究设计中的缺陷或有选择地引用文献。12 人中就有 1 人承认在过去 3 年内犯下了更严重的研究不端行为：捏造或篡改研究结果。
这个 8% 的彻头彻尾的欺诈率是之前研究报告的两倍多。阿姆斯特丹大学医学中心 (AUMC) 调查负责人兼流行病学家 Gowri Gopalakrishna 表示，荷兰全国研究诚信调查的组织者是迄今为止同类调查中规模最大的一次，该调查的组织者采取了特别的预防措施来保证这些敏感问题的受访者的匿名性。“这种方法增加了答案的诚实度，”她说。“所以我们有充分的理由相信我们的结果比以前的研究更接近现实。”调查团队于 7 月 6 日在 MetaArxiv 上的两篇预印本文章中发布了结果，这些文章还研究了导致研究不端行为的因素。
去年调查开始时，组织者邀请了 60,000 多名研究人员参与其中，这些研究人员在大约 22 所荷兰大学和研究中心的所有研究领域（包括科学和人文科学）工作。但不少机构因怕负面宣传而拒绝合作，反应不及预期：仅收到约6800份已完成的调查。尽管如此，这比以往任何研究诚信调查的回复都要多，参与大学的回复率为 21%——与之前的调查一致。
其中一份预印本重点关注不当行为的普遍性——欺诈案例以及一类不太严重的“有问题的研究实践”，例如粗心评估同事的工作、对初级研究人员的指导不力或选择性地引用科学文献。另一篇文章侧重于负责任的行为；这包括纠正自己发表的错误、共享研究数据和“预先注册”实验——提前发布假设和协议，以减少在数据收集后发布这些假设和协议时可能出现的偏差。
调查发现，博士生最难达到负责任研究的标准。其中约 53% 的人承认在过去 3 年内经常从事 11 种有问题的研究行为之一，而副教授和正教授的这一比例为 49%。
为了寻找参与者行为的可能解释，研究团队还询问了他们的职业经历——例如，他们是否感受到工作压力或同辈压力。该团队发现，发表压力与有问题的研究行为最密切相关，而对被同行审稿人抓住的可能性的看法是抑制不当行为的最大因素。
未参与该研究的伦敦经济学院研究伦理学家Daniele Fanelli表示，尽管 8% 的捏造或伪造数字超过了之前的调查结果，但仍可能被低估了。该调查毫不含糊地定义了科学捏造和伪造，让参与者没有空间认为这些做法可能是一种轻微的不当行为。“因此，我认为参与者不太可能诚实地回答，”Fanelli说。
埃因霍温科技大学的社会心理学家 Daniël Lakens 没有参与这项研究，他认为，随着某些良好做法变得司空见惯，例如公开预注册研究以及在每份手稿中发布原始数据，研究诚信将会得到改善。“你确实注意到这里所讨论的许多好的和坏的行为都是规范驱动的，”他说。
参考消息：
https://osf.io/preprints/metaarxiv/xsn94/
https://osf.io/preprints/metaarxiv/vk9yt/
https://www.nsri2020.nl/
https://www.sciencemag.org/news/2021/07/landmark-research-integrity-survey-finds-questionable-practices-are-surprisingly-common
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
