中国式非升即走和非典型的独立PI

近日，因为一场凶杀案，让中国高校非升即走的人事改革进入了大众视角。各色人等都能从中找到引子借题发挥，吃瓜吃馒头者众。而真正理解学界生态的人，并不多。

美国高校的Tenure制度，或者说准聘长聘制度，有三个成功的要素：

1. 给予准聘教授充分的资源，在物质上保障其成功，包括启动经费、实验室空间、博士生博士后招录、以及工资福利等，不会让人因学校投入不够而失败。这一点，其实是相对简单的—能用钱解决的问题，现在基本就不是问题。
2. 给予准聘教授充分的地位，在精神上保障其成功。一个院系的助理教授，在学术上和资深的椅子教授，完全是平等的，很多时候其实比资深教授更厉害，也有充分的自由去做自己感兴趣的研究，不必看人脸色。这一点，在国内学界壁垒森严的阶梯现实下，克服的势垒相当的高。
3. 给予Tenure体系充分的程序正义，在制度上保障其成功。一个典型的美国高校晋升案例，在外审、系、院、校各个层面，都面临多个委员会的审核。即便穷尽了学界内部的流程，也还有司法诉讼程序可走，在相当程度上保障了准聘教授的利益。这一点，看似不难，可是在国内却多流于形式，要大幅度改观，也并不容易。

上述三大要素，可以凝练成独立PI制这一个点。而国内高校恰恰是在这个关键点上，面临巨大的挑战，还没有找到适合中国国情的路子。

此处省去823字。。。

中国高校准聘长聘的人事改革，起步于清华北大，目前还没有大面积推广。从老的团队制转型到新的独立PI制，面临诸多的问题。但新型大学如上科大南科大，一张白纸开始，并没有老的包袱。国内独立PI制所面临的困难，在这些学校身上体现的更为彻底。

当别人都在团队作战的时候，独立PI如何去接大项目，做大问题，出大成果、发大文章，戴大帽子，这是一个问题。所以才有某校招几个校区临时工之说 —一将功成万骨枯！

即便如此，上科大南科大的人事体系，应该是最接近真正意义上的Tenure体系。因为其充分的物质、精神、和制度保障，让一批青年才俊脱颖而出。

然而最终适应中国国情的体系，应该是一个非典型的杂化独立PI制。其形态究竟是什么样子，恐怕现在也没人知道。

您觉得呢？不妨留言与大伙分享。