Model Y和ID.4，不同造车理念的碰撞

前两天简单开了一下大众的ID.4，作为传统车企纯电动平台的产品，让我产生了颇多感想。尤其是与特斯拉这类的新势力品牌相比，抛开产品本身，在造车理念层面二者是有很大差别的。今天就借着Model Y（参数丨图片）和ID.4，来聊聊我对于特斯拉与传统车企的想法。

先说特斯拉，对于这类新势力企业我比较厌恶的是，他们很擅长将一些不成熟或低成本解决方案包装的很漂亮，可实际体验下来却不那么美好。就拿驾驶辅助来说，特斯拉有一个FSD功能，可以当作高阶的驾驶辅助功能，可以实现自动变道，以及根据导航在高速公路上实现上下匝道。而实际体验是，上下匝道的成功率并不高，要么是错过匝道，要么是错误识别车道，总归很难让人放心使用。

但特斯拉会想一个很好的理由让人购买FSD，那就是OTA。虽然目前实现不了或者表现不佳，可是先给人描绘一个极其漂亮的未来，说白了就是画大饼。这是一个很讨巧的营销手段，首先这会增加人们的好奇心以及对美好未来的憧憬，其次用OTA的话术将目前尚未成熟的技术搪塞过去，至于以后是否能实现，那又是例外一回事了。

这种做法让我想到了学生时代与老师的“斗智斗勇”，头天因为贪玩导致第二天作业交不出来，于是最常用的一个理由便是：作业忘带了。倘若是初犯，老师一般都会宽容到第二天一起交上来，如此便会多出一天时间把作业补上，回头找同学的作业抄一抄就好。现在特斯拉们这些新势力企业就像交不出作业的学生，但嘴上却信誓旦旦的说：已经做完了，只是忘记带了。

当然，我不是对OTA这种功能有意见，只是不喜欢把它当成技术不成熟的解决办法。同样是驾驶辅助功能，传统车企并不是没有，或者说是落后的。大概7、8年前，奔驰W222这代S级刚刚上市时，就配有驾驶辅助功能，并且带有车道居中保持功能，按现在的标准算是L2级别的。只不过，奔驰从来没有宣称这是无人驾驶，也没有用OTA来描绘未来。

传统车企在新技术方面相对是保守的，很少将极其不成熟的技术推向市场。而以特斯拉为代表的新势力们就不同了，为了吸引眼球且不论技术的成熟，先要把话放出来。比如理想one最早期的车型，在不具备后方监测的基础上就推出了自动变道功能，不实用更加不安全，只是宣传配置时好听一些。

再有就是对于低成本解决方案的包装，这在新势力企业中也比较普遍。以特斯拉为例，最有代表性的就是动能回收逻辑，特斯拉的做法是将其集成在加速踏板上，也就是所谓“单踏板”操作模式。关于这个问题，之前我们也详细讨论过，认为这种逻辑不是一个最好的方案。更好的方案应该是，将动能回收集成在刹车踏板上。

而特斯拉的做法最大的好处是调校逻辑简单，成本会低一些，而如果将动能回收集成在刹车踏板上，那么电制动与机械制动之间的切换就需要精心的调校。

低成本解决方案还有一个细节——车顶遮阳帘，特斯拉的产品车顶都是一个很大的玻璃，并且没有给配备遮阳帘。虽然视觉上会很吸引人，但是夏天是真的热，或许特斯拉的工程师考虑到了这个问题，但是多加一副遮阳帘还是要花费成本的，于是这个问题就交给了营销部门去想办法。

当然，我不喜欢的，只是特斯拉们这种宣传方式，至于产品本身那就是另一回事了。特斯拉Model3、Model Y身上都有讨人喜欢的产品点，比如极其出色的底盘调校，关于产品的话题今天就不展开了，之前也做过Model 3和Model Y评测。

而ID.4，这样一台出自于传统车企的产品，就不像特斯拉们那样激进，这也是我所喜欢的地方。驾驶辅助中规中矩，没有妄言无人驾驶之类的。驾驶性调校的很出色，动力响应快。制动上，动能回收与机械制动切换的也比较线性。车内的大天窗也下也有了遮阳帘。

大众这类传统车企毕竟造了这么多年的车，他们知道什么东西好用、什么是不好用的，不能说所以设计都很棒，但少有一些奇怪的设计和奇怪的宣传。

不过ID.4也不是十全十美的存在，虽然技术路线看起来是相对保守的，可是大众也想让ID系列看起来是新时代的产物，这种为了“新”而故意设计的东西就不太好了。比如，它这套车机系统，看上去想做创新，但功能和逻辑上都存在些许问题，体验感受不太好。

另外还有主驾的升窗按钮，大众的设计是只提供两个升窗按钮，然后设计了一个前、后车窗切换的触控按键。若想升后窗，首先要按一下切换按键，而后再使用升窗键。在我看来完全是过度设计，完全没有必要。

所以，ID.4给我感受有点别别扭扭的，开起来确实有大厂风范，没有什么大的短板。但是细节上又为了所谓的“新”去做了些无用、体验不佳的设计，其实大可不必如此。

Model Y和ID.4这两款车，不仅仅是产品的差异，理念本身就不同。特斯拉漂亮话说得很多，尽管技术尚未成熟，但卫星先要放出去，然后再慢慢的弥补这些漏洞；而大众则在有一套成熟的造车理念，让他们的产品没有大的差错，但是在这个时代为了看起来的新颖，又做了些不必要的设计。这种差异或许还会延续一段时间，直到特斯拉们变得成熟了。