盗窃女性用品，用于满足变态行为和出卖，法律评价相同吗？

现实中存在大量违法行为，区别罪与非罪、此罪与彼罪的唯一标准，就是该行为是否符合某一犯罪的犯罪构成，在犯罪构成之外寻求行为定性的根据，要么是主观归罪，要么是客观归罪，都有违罪刑法定原则，为现代刑法所不采。

司法实践中，尚存传统“四要件”犯罪构成理论与“阶层”犯罪构成理论，两种理论孰优孰劣在此不作评判，本文认为，凡是能很好解决司法实践中一般的和疑难复杂案件，且理论上以一而贯之的理论就是值得采纳和学习的理论，本文分析案件时采“阶层”犯罪构成理论。以下按照标题所示问题，列举二例。

【案例一】黄某年方三十，独居，游手好闲，至今未能成家。自2020年年初起，黄某所居住的楼道，时不时有居民放在室外的女性鞋子丢失，这种现象波及到附近几座居民楼。有人报警后，警方通过调取附近监控发现黄某可疑，最终在其居住的房间内发现大量女性穿过的鞋子和其他女性用品。经查，黄某将这些盗窃来的女性用过的用品，满足自己变态的行为后扔掉。

【案例二】刘某自己经营一个专门卖旧货的女性用品店，将境外非法流入的大量女性用品，经过处理翻新后再以较低的价格出卖，随着国家禁止境外垃圾进入境内，刘某的货源开始紧张。于是，刘某动起了歪脑筋，开始大肆盗窃居民放置在室外的女性用品，经处理后出卖。

以上两个案例都属于侵财类案件，我国《刑法》第五章侵犯财产罪中，所有涉及的罪名侵犯的法益均是他人对财物的占有权，只以行为侵犯的法益相同，而罪名各不同，是由各行为不同的犯罪构成所致，细数本章中所有犯罪，只有两个罪名有些特别，故意毁坏财物罪与拒不支付劳动报酬罪，也只有这两个罪不要求行为人具有非法占有的目的，而本章中其他犯罪均要求非法占有目的，如盗窃罪、诈骗罪等。

阶层犯罪构成理论下，犯罪构成基于违法与有责而建立，由违法性构成要件与责任要件为犯罪构成的内容。结果无价值论认为，违法是客观的，因此，所有违法性构成要件要素，如行为、结果、定罪身份、主体等均是纯客观的要素，不承认主观违法性要素，区别于行为无价值论，认为只有在有责任支配下的行为才能评价为刑法上的行为，在违法性要件中，承认主观的违法性要素。

这里重点讨论与本案有关的责任要件的内容，刑法责任主义原则要求行为与责任同时存在，即行为人只对行为时有责任的行为负责，反对客观归罪和主观归罪。责任要件要素为故意或过失，如果行为时具有故意或过失的，行为人就要对自己行为负责，而个别犯罪仅具有故意或过失尚难以区别罪与非罪、此罪与彼罪，因此，刑法中存在着主观的超过要素，如非法占有目的，行为时行为人不具有非法上有目的，要么不构在犯罪，要么不构成此罪。如故意毁坏财物罪与盗窃罪，两罪均是侵犯财产法益的犯罪，且侵犯的法益相同，均是他人对财物的占有权。

如针对上述两个案例，有观点认为，“秘密窃取财物，被害人受到损失，就是盗窃行为，至于非法所得财物，是拿出去卖也好，送给别人或满足某种变态心理也好，只是对盗窃所得财物的处理，不影响定罪量刑。”这样一种观点，表面看起来似乎有一定道理，其实持此观点者，根本没有从犯罪构成上去认定犯罪，持有一种估堆式定罪量刑思路，这里，我想问：如果行为人为了报复他人，将他人的车秘密开走后，放火烧掉的行为，如何评价？同样，这个人将他人车秘密开走，卖到外地的行为，如何评价？这两种行为的共性在于，行为人秘密窃取了他人财物，被害人都受到了损失，难道行为人都是盗窃行为？这种观点，本文实在不敢恭维。

我们来看上述【案例一】黄某秘密窃取了女性用品后，用于满足自己的变态心理。如果认为黄某窃取女性用品时，主观上具有非法占有目的，则黄某的行为系盗窃行为，因为，非法占有目的是构成盗窃罪必备的主观超过要素，也是区别于故意毁坏财物罪的要素。非法占有目的存在于行为人内心中，之所以说非法占有目的是主观超过要素，就是因为故意或过失等主观要素有相应的客观要素与对相对应，而非法占有目的则没有，但非法占有目的也不是没有客观判断标准，理论上认为，非法占有目的由排除意思和利用意思共同构成，排除意思是排除权利人对财物的占有，利用意思是按照财物应的属性加以利用的意思。据此，如果认为女性用品可以用满足男性的变态行为，那么，黄某就具有非法占有目的，则本案中，黄某以非法占有为目的，秘密窃取女性用品的行为，涉嫌盗窃罪。那么，女性用品果真具有这样的使用效能吗？答案是否定，女性用品是供女性日常生活需要使用的，根本不可能也不应当用来满足男性变态的性行为，那是一种病，得打吊瓶。据此，案例一中，黄某涉嫌故意毁坏财物罪。同理，【案例二】中，刘某秘密窃取女性用品后，加以出卖的行为，涉嫌盗窃罪。

结语：没有理论指导的实务，可能导致随意出入人罪，更谈不上刑法罪刑法原则，导致的直接后果就是法治外衣下的人治。同样，没有先进理论指导的实务，必然导致荒谬的司法结论，不合理、不服人。以上仅代表本文观点，敬请指正和讨论。