男子抢烧鸡被店主打伤，店主被判有期徒刑十个月，怎么看待？

　　在阶层犯罪构成理论下，正当防卫是法定的违法阻却事由，在四要件犯罪构成理论下，正当防卫是犯罪的排除事由。两种不同犯罪构成理论都能得出正当防卫不是犯罪的结论，但正当防卫作为犯罪排除事由时，对正当防卫认定的阶段明显滞后，不利用鼓励和保护防卫人。

　　以下讨论基于阶层犯罪构成理论，正当防卫是法定的违法阻却事由，即正当防卫阻却行为的客观违法性，不具有法益侵犯性，当然不是刑法所要谴责的行为，而是正对不正的合法行为，是刑法喜励和提倡的行为。法不得向不法低头是正当防卫制度的应有之义。

　　根据《刑法》第二十条规定，正当防卫分一般防卫和特殊防卫（也称无过当防卫），特殊防卫除了没有限度要求外，仍应符合一般防卫的所有条件，如存在现实的不法侵害等。以下结合一个具体的案例，谈谈防卫人行使一般防卫权时应注意的相关问题。

　　【简要案情】2019年12月24日晚上九时许，韩某正在店铺内卖烧鸡，一位醉醺醺的中年男子进店买烧鸡，韩某称了一只，要74元，男子骂道这么贵，只给了韩某70元。韩某不接受，最后把70元退给了男子，不料男子接过钱之后，自己窜进柜台就把烧鸡拿走了。韩某立刻追出店铺，两人厮打在一起，韩某边打边退，男子在追打韩某的过程中绊倒地，韩某趁机朝倒地的男子打了几下，致男子系左侧粉碎性髌骨骨折，经鉴定，男子的损伤程度为轻伤二级。法院以故意伤害罪，判处韩某有期徒刑十个月。

　　结合案例，根据刑法及相关规定，谈谈对本案的看法，仅代表本文观点，敬请指正和讨论。

　　正当防卫的起因条件就是存在现实的不法侵害，根据最高人民法院最高人民检察院公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。

　　可见，可防卫的不法侵害行为范围极其广泛，但是正当防卫毕竟是保护一方利益而损害另一方利益的行为，因此，对这里的不法侵害行为应作限缩解释，一般认为可防卫的不法侵害要求要具有紧迫性，如对重婚者、行贿者等就不可以实施正当防卫，因为这样的行为欠缺紧迫性，没有实施正当防卫的必要性，通过公权力机关处理即可。

　　本案中，男子因烧鸡价格与韩某未能达成协议，该笔交易以韩某退还男子70块钱而结束，而男子拿到退款后，却直接进柜台将烧鸡拿走，这一行为侵犯了韩某的对烧鸡的占有权，其行为具有客观不法性，因此，本案中，存在可防卫的不法侵害行为。这也是韩某可以对男子实施正当防卫的先决条件，即存在现实的不法侵害。

　　正当防卫的时机条件是：不法侵害正在进行。据此，对于不法侵害尚未发生或不法侵害行为已经结果，正当防卫也就失去了时机条件，如果再进行所谓的防卫行为，这样的行为不具有防卫性质，理论上称为事前防卫或事后防卫，均不能评价为正当防卫，根据行为时的责任，或涉相应的故意、过失犯罪或意外事件。

　　本案中，男子已将烧鸡拿走，对于韩某财产占有权的不法侵害已经结束，韩某再追出去，为夺回烧鸡与男子撕打并致其轻伤的行为，能否评价为正当防卫呢?答案是肯定的。

最高人民法院最高人民检察院公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定：在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人员因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。

　　刑法理论及最高法最高检公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》均赋予了针对财产性不法侵害，防卫人可以实施“事后防卫”的权利，这是由财产法益的特点决定的。众所周知，如对于侵犯人身法益的不法侵害，如强奸，行为人一旦强奸既遂后，妇女性的自己决定权已经被侵犯，即使事后将行为人打死或打伤，被侵犯的法益也不可能得以复原，因此，对这样的行为实施“事后防卫”，与刑法保护不益的目的相冲突，因此，不允许对类似行为实施“事后防卫”，剩下的事情交由公权力部门处理即可。

　　但财产性犯罪则不同，财产性犯罪中，犯罪行为虽然已经结束，但被侵犯的法益只是发生了占有权的移转，其物理状态并没有消灭，因此，对类似的行为实施“事后防卫”，采取强力夺回被侵犯的财产，仍具有意义，《指导意见》也明确指出，在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行。

　　本案中，韩某为夺回被男子拿走的烧鸡并与其撕打的行为，最少具有防卫性质。

　　首先要明确的是，本案中，韩某对男子只可以实施一般防卫，从案情来看，韩某无实施特殊防卫的对象条件。

《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　限度条件是一般防卫成立条件之一，根据《刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　从该规定来看，尽管正当防卫有限度条件的要求，关于限度条件也一直备受人们诟病，有人认为，只要是防卫行为就不要谈什么限度，如果要求限度谁还敢实施正当防卫，还是少一事好，更有激进者提出，正当防卫后还要被抓，还不如一看不好撒腿就跑，最多打个电话报个警......诸如此类的观点虽然有些偏激，但也反映出一定的现实问题。

　　其实我们细细品读《刑法》第二十条第二款规定，刑法对防卫过当的要求程度还是相当高的，一定程度上来说，刑法鼓励正当防卫，当防卫行为介入过当与不过当之间时，应认定为不过当，而不是渴求防卫人在行为当时应有常人的理性。因此，刑法理论及实务认为，在防卫人行使一般防卫权时，造成被防卫人轻伤及以下结果的，绝对不存在过当的问题，根据被防卫人的行为状态，即使造成被防卫死伤的结果也不必然过当。

　　因此，本案中，如果认定韩某的行为具有防卫性质，造成男子轻伤的结果，绝对不存在防卫过当的问题，因此，韩某的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。

　　结语：正当防卫是正对不正的合法行为，法不得向不法低头是正当防卫制度的应有之义，针对不法侵害，刑法鼓励和提倡公民勇敢拿起法律武器，大胆实施正当防卫，积极同不法行为作斗争，扶正社会风气，弘扬社会正气。正当防卫制度就具有这一功能，因此，正当防卫制度的理解与适用的好坏，至关重要。综观本案，本院认为，韩某的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。以上仅代表本文观点，敬请指正和讨论。