自从“谷阿莫”火了，针对电影、电视剧的二次创作短视频，也就是影视剪辑，就雨后春笋一般，成为互联网上非常受欢迎的一种内容类型。
不过，短短几年时间，谷阿莫本人就倒霉了。
从2017年4月开始，他先后被包括迪士尼在内的5家片商指控侵权，原因很简单，那就是“未经授权使用盗版影片改编重制”。
4年后。
谷阿莫仍然在继续着自己的影视类短视频制作，而随着各类短视频APP的兴起，全民使用频率媲美社交软件的大环境下，影视剪辑再一次陷入到了版权风波当中。
国内多家视频平台，联合超过500位艺人发布一份倡议书，抵制侵权的影视类短视频内容。
对于视频平台的此番行动，网络上普遍存在两种声音。
一种是认为视频平台做得有些过分。
之前短视频帮你们免费推广的时候怎么不说？现在感觉人家侵犯到利益了，倒是重拳出击了？
确实，记得之前是有制片方说过，影视剪辑一定程度上会对电影宣传有帮助，并不完全排斥。
但事实是，并不是所有的影视剪辑都能做得足够优质，为片方说出各种看点，呼吁大家买票，或付费观看全片。
因为这样的视频内容，要先提前做分析，做起来有难度。
更多的是怎样呢？
把影片的故事内容，复述一遍。
也就是谷阿莫所带起来的那种，“X分钟看电影”模式。
这种内容可以让观众花费较少的精力，去看完所有剧情。为什么这种内容受欢迎呢？
原因有二。
第一是烂片占比较多。大家都不想花时间看烂片，就通过影视剪辑先了解下好不好看。
第二是大部分观众的观影习惯，只注重故事情节，不注重其他的，像镜头语言，台词设计，灯光色彩运用等。
有时候，或者说很多时候，看完“X分钟看电影”的影视剪辑，就不用看原片了。
不用看原片，意味着不需要付费。看正版的人少了，视频平台收入少了，那当然不高兴了。
多家视频平台都在亏损，不急才怪。
只是把影视剪辑禁了，愿意付费的人就会多了吗？
不一定。
如果做出来的影视内容太糟糕，还有抱怨别人不付费的资格吗？
另一种是支持视频平台的。
四年前关于谷阿莫的也是。有人赞赏他把烂片变废为宝，也有人认为，他确实是侵权了。
“X分钟看电影”类影视剪辑，不但几乎都是没有经过版权方授权，而且还直接“搬运”了原作品已有表达，更要命的是，要能利用流量变现，属于商业性质。
不管此类影视剪辑是如何化腐朽为神奇，都是百分之百侵权，没得洗。
站在法律的角度，视频平台的做法没什么错。
但。
无脑地一刀切，又未必是利大于弊的。
如果以后影视剪辑只剩下版权方正规授权的，只是有利于宣传的，或者说全是夸赞，没有任何批评的，那影视剪辑，就没有存在的意义了。
更令人担心的是，当影视批评失去一条有力途径，甚至有些剪辑出来的内容误导大众，影视制作整体水平上不去，那影视行业就会流失观众。
就像前面说的，做出来的影视内容太糟糕，就没资格抱怨别人不付费。
在影视剪辑内容中，是存在一些有正确引导价值的，并且合理引用的作品。
在《著作权法》中，第三方是有合理使用他人已发表作品的权利的。
只要符合条件，可以不经著作权人许可、不向其支付报酬使用，那怎样才算是“合理”呢？
比较核心的几点是：
第一，标明出处和来源；
第二，使用目的是“介绍或评论作品、说明某一问题”；
第三，使用的作品应当是“已经发表”的作品。
而在视频平台联合艺人的倡议书中，主要针对的，是切条、搬运、速看这些并非“介绍或评论作品、说明某一问题”的影视剪辑内容。
如果是不呈现完整故事情节，且有理有据评论，说明问题的影视剪辑，就相当于是影视评论，这种二次创作应该是有积极意义的，应当鼓励，而不该禁止。
能否利用这种合理引用的影视剪辑来盈利呢？
这也是一个问题。
假设法律不允许这么做，那么，那些确实做得有价值的影视剪辑作者，不靠流量赚钱，又该如何生存？
提出规范化影视剪辑没有错，但前提是不要殃及无辜。
明确目标是打击低质搬运、复述剧情内容，防止“速食文化”的泛滥。要是经过打击后，大家看到的大都是有深度且合理引用的影视剪辑内容，加强了对影视作品的理解，更了解一部作品为什么好，又为什么烂，这场倡议运动，才算是获得了真正的胜利。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
