《史记》又一记载被“推翻”？勾践形象与历史记载截然不同

读史以明智，知古以鉴今。——弗兰西斯?培根

历史可以开阔我们的眼界，激励我们继续往前探索，虽然学习历史对我们的好处良多，但很多历史的真实性还是有待考量的。毕竟古代的历史都是由史官们记载，成者为王，败者为寇。当然谁是王者谁就决定了历史。

再加上很多故事都是老人们口口相传流传下来，再由后来的历史学家记录在册，三人成虎的事情并不少见，所以这就给一些史书的可信度大打折扣。

在这几年当中，《史记》中曾有很多记载遭到了学者们的质疑，比如说它记载的勾践、文种、范蠡这三人的言行就有很多不符合逻辑的问题。那么，《史记》的记载到底和真实情况有多大的差距？学者们又是如何发现的呢？

01《史记》中的勾践，依靠纳谏才能破吴

2017年，清华团队发表了一份报告，其中包括出土的战国中晚期竹简，有75份竹简的《越公其事》，全文总共3000多字，是迄今为止记录勾践灭吴故事最全的版本，十分详细，但里面的不少内容，都将《史记》中的记录给推翻了。

首先，《史记》与《越公其事》中对这段历史的描述出入最大的，就是勾践的性格。

在《史记》当中记载，公元493年吴王开始发动战争，勾践询问范蠡的意见，范蠡以“战争是违背天德的”为由,劝说勾践不要与吴王发生争端，范蠡认为战争应该是最后退无可退时才应该采取的手段，但勾践不听他的劝阻，执意与吴王开战，最终惨败。

其实，这里范蠡言行的真实性就让人怀疑了。春秋战国时期时局动荡不安，战乱是经常发生的事，他这一席话，根本不像是一个当朝大臣所说的话，更像是一个“和平爱好者”的宣言。

《史记》对勾践本身的想法和智谋描写的非常少，他最大的成功就是对文种、范蠡二人的建议无有不应。在准备攻吴的时候，勾践也是听从范蠡的想法，在适合的时机攻吴，最终重重打击了吴国。

在吴国灭亡时，范蠡带着一些财产和下属归隐，临走之前还给文种留下一封书信劝他离开，说，“勾践此人疑心深重，恐怕会过河拆桥，他只可同苦，不可同甘。”

文种虽然没有听范蠡的劝告离开，但也不怎么上朝。之后有大臣说文种有谋反之心，勾践就将一支宝剑送给了文种，文种明白了勾践的意思，也知道自己躲不过一死，便立刻自尽而亡。

02《越公其事》对勾践的记载，与《史记》大有出入

而在出土的《越公其事》中，勾践的形象并不是那样的不堪，反而是个有礼有节深明大义的君主。《史记》记载在吴国打败越国之后，勾践虽然是忍辱负重，但未免有些丧失气节，竟然让自己的妻妾去侍奉吴王，自己也像吴王的下人一样，供他差遣。

但在《越公其事》中却表明，勾践并没有让自己的妻妾去侍奉吴王，而且还在派文种去吴国之前就告诫文种，虽然是求和，但不可丧失尊严，不能低三下四，像是吴国之前的仆人，如果谈和不成，那就拼尽越国之力与吴国再战一回。这里描写的越王可以说是不卑不亢，极有王者之气。

而且吴国大破越国之后，没有继续攻击越国也是形势所迫，当时吴国军队的损失也不小，他们翻山越岭来到越国，环境对他们并不利，越国虽然元气大伤但是留有余力，所以吴王才没有继续攻打，而勾践也很清楚这个局势，没有必要对吴国低眉顺眼，毕恭毕敬。

03《越公其事》更要贴合真实的历史情况

实际上在这十年中，越王不仅仅虚心纳谏还推行了五政，让越国在短时间之内迅速强大起来，让越国有了足够的国力。在《越公其事》中，越王勾践是妥妥的男一号主人公，范蠡和文种仅仅出现了两三次，只是无关紧要的配角而已。

在攻破吴国之后，《史记》和《越公其事》对勾践对待吴王的态度也有很大的不同，《越公其事》中的勾践谦逊有礼，在破吴之后也没有逼迫吴王夫差。

那么《史记》不可靠，《越公其事》就比《史记》可靠吗？

而且，勾践不是不知道中国素来看中历史，自从有文字开始，祖先们就开始对事物的记录，他怎么会这么直白地表明想要杀掉文种呢？一个君主想要一个臣子死，可以有很多的办法，没必要选择这种落人口舌的办法。

所以说，《越公其事》比《史记》更加贴合历史，但究竟是不是和真正历史一模一样，我们也无从得知。

司马迁的《史记》为什么对勾践的记录如此偏颇呢？这两个人不是同一个时代的人，也没有什么深仇大恨，那么就没有主观上厌恶。可能是左丘明的《国语》对勾践的影响太多，毕竟《左传》中勾践的形象，就不怎么光明磊落了。

所以说，历史学家们记录的事情，很多都和真实的历史有些出入，甚至有一些可以说是大庭相径。因此一个历史人物是好是坏，并不能仅凭一本史书的记载就判定，要多看一些不同史书的记录，以及当时历史的真实情况，多去探索猜测最后再来下结论。但不是说，他们可能不那么贴合现实历史，就不去读史了。很多历史即便是不符合实情，也是值得我们去学习其中的经验。