榫卯技术被韩国申遗，我们该关注什么？

榫卯技术被韩国成功申遗了，中国网民又愤怒了。

说实话，网民们所怒为何，龙马君是不大明白的，在龙马君看来，这绝不是什么坏事。下面，大家不妨平复下心情，换个角度来看这个问题。

一、文化怕剽窃吗？

很多人对这一事件的第一观感，就是我国的传统文化又被韩国剽窃了，可是在龙马君看来，文化根本就不存在剽窃这一说。韩国成功申遗榫卯技术，与其说是文化剽窃，不如说是我国古代文化输出的自然结果。

文化作为一种上层建筑，它的生命力就在于向外传播，文化传播的范围越广，它的影响力也就越大，这种文化也就越成功。

很多人把文化当成一种排他性的类似于发明专利的东西，这其实是种误解，相较于具有排他性质的发明专利，文化更像思想，它就像空气一样，在不知不觉间影响着人们的生活习惯和思维模式，当一个民族接受了另外一个民族的文化时，实际上也就接受了另外一个民族的生活习惯和思维模式。

文化的输出天然地会对输出它的民族带来优势，这也就是我们一再强调要提高文化输出能力的原因，也是我们一直强调警惕其他国家文化侵略的原因。

把我们的传统文化当成他们的文化遗产，既然韩国人自己都不介意，那我们有什么好介意的呢？

二、韩国说榫卯技术是他们发明的了吗？

一些读者对韩国的一贯成见，就是他们似乎总是声称发明一切，既然榫卯技术被韩国人申遗了，那自然他们也会宣称榫卯技术是他们发明的。

事实并非如此。

其实早在2009年，我国就已经将率先将榫卯技术申遗。这一年，在我国单独申报的中国传统木结构建筑营造技艺非物质文化遗产中，专门提到了以榫卯为木构件的主要结合方法，同时还提及我国的木工技艺已经延承了7000多年，遍及中国全境，并传播到日本、韩国等东亚各国，是东方古代建筑技术的代表。

也就是说，榫卯技术源自我国，其实早已经过官方认证。

2010年，大概是受了我国的启发，韩国向联合国教科文组织申报了所谓的“大木匠与传统的木结构建筑技术”，其中特别提到了将“木材切割成形状，进行组装，不用一钉一卯的情况下把分开的木件连锁在一起，从而创造所谓的千年不倒的链接”。这其实就是我们的榫卯技术。

迄今为止，无论在申报材料还是官方的宣传中，韩国从未声称韩国发明了榫卯技术。

事实上，近年来我们对韩国的很多误解都来源于韩国个别学者和媒体的鼓吹和宣传。前些年闹得沸沸扬扬的韩国剽窃端午节，近些年的韩国起源论，莫不如此，它们要么是韩国某个学者的一厢情愿，要么就是无法找到出处的谣言，要么纯粹出于误解，这些空穴来风的杜撰在韩国本国都没有市场，在国内网络上却掀起了声势浩大的声讨浪潮，多少是有些滑稽的。

哪个国家没有一两个大舌头的妄人呢？

三、韩国这么申遗，有问题吗？

那么，韩国这样申遗有没有问题呢？龙马君认为是没有的。

与中国一样，韩国申报的也是本国的传统木结构建筑文化，尽管后者发源自前者，但是不可否认，两者在文化上还是存在显著的区别，分别申报并无不妥。

这样情况其实在非物质文化遗产的申报中非常普遍。譬如中国发明了造纸术，日本的手工纸技艺却仍能够成功申遗；丝绸起源于中国，日本的结城绸生产工艺却同样能够申遗。

一种文化传入他国，经过漫长的发展，形成了具有该国特点的文化，这在人类历史上其实非常常见。这种现象并不妨碍文化本身的独特性。

以我们的白酒文化为例，虽然我国白酒工艺源于宋元时从阿拉伯地区传入的蒸馏技术，但是并不妨碍白酒文化本身的独特性。

我国的佛像艺术也是同样的情况。熟悉历史的都知道，在佛教传入前，我国并没有给偶像塑像的习惯，甚至作为佛教发源地的印度也没有，塑像这种艺术形式是从古希腊传入古印度的犍陀罗地区，进而传入我国的。

四、我们该关注什么？

游览日本奈良的东大寺时，很多游客会为这座世界上最大的木制佛殿所折服，步入大殿扑面而来的那种古朴的历史感是国内那些金碧辉煌的佛殿不可能具备的。

龙马君游览时，恰好遇到一位同胞在作科普，他说，与我国历史上的那些佛教建筑相比，东大寺实在不值一提，比它更大的木制佛殿比比皆是。

这话不假，问题在于，我们历史上那些宝贵的遗产都去哪了呢？有一个能像东大寺保存得这么好吗？哪怕就一个！

榫卯技术也是，平心而论，现在我国还有多少木匠在用老祖宗传承下来的榫卯技术制造家具？在这些木匠中，又有多少是像韩国人那样还在采用纯手工技艺的呢？

我们已经流失了太多的传统文化了。与日韩相比，我们的传统文化保护落后得不是一天两天了。与其去声讨其他国家“剽窃”文化，不如我们自己多反思反思，为何老祖宗传下的东西，我们保护得还不如外邦人？

如今，是时候找回我们的传统文化了，如此，我们民族才能有根基，才能不虚浮。

欢迎关注，与龙马君一起，相信思想的力量。