病毒学家之争：延迟注射第二针疫苗有没有危害

本公众号之前报道了美国洛克菲勒大学分子免疫学教授，研究艾滋病毒的顶级专家 Paul Bieniasz 在推特上发表的神奇言论，他声称按照英国政府推迟新冠疫苗两针之间的注射间隔时间，很快就可以创造出一种抗疫苗的病毒。

这是顶级病毒学家Bieniasz讽刺英国12月30日的新政策，即允许两针疫苗的接种间隔时间长达12周，而不是疫苗临床试验中测试的3-4周。英国疫苗专家急于控制病例的大量激增，便想到延长接种的时间间隔，以期让尽可能多的人得到不完全的保护。但Bieniasz和其他病毒学家担心，延长给药间隔可能会导致数百万人在等待第二次给药时只有部分免疫力—这可能会成为疫苗耐药突变的温床。

详细请看：顶级病毒学家：我能掀起一场新的病毒疫情？？? ？？？

然而，最近，英国牛津大学与美国梅奥诊所的科研人员分别就新冠疫苗的第二针推迟注射问题发表研究论文，结果表明：延迟接种第二针疫苗不仅不会降低疫苗的免疫效力，相反，两次接种时间间隔久反而具有更好的免疫效果

1. 首先来看牛津大学发表在柳叶刀上的论文：

众所周知，牛津-阿斯利康新冠疫苗已被英国批准用于紧急使用。其使用方案为两次标准注射剂量，间隔为4至12周。然而，面临巨大的市场缺口，新冠疫苗的第二针迟迟未能上市。

研究人员通过模型分析表明，在接种单次标准剂量后的最初3个月时间里，疫苗的保护作用都没有减弱。同样，抗体水平在这一时期保持不变（第22天至第90天的疫苗有效率为76.0%）；

而到第90天以后，抗体水平开始极度减弱。在接受两次标准剂量的接种受试者中，两次接种时间间隔较长者的疗效高于间隔时间较短者。从疫苗的效力数据结果显示，在两次接种间隔时间大于等于12周时疫苗效力为81.3%（95%置信区间60.3%–91.2%)，间隔时间小于6周时疫苗效力仅为55.1%（95%置信区间33.0%-69.9%)。

进一步，研究人员从将这些观察结果通过免疫原性数据类比分析，发现：在18-55岁人群中，两次剂量间隔12周或更长时间的人群的亲和抗体反应比间隔小于6周的人群高出两倍以上。

以上结果表明，3个月的免疫间隔可能比短时间间隔方案更有优势，可以在供应短缺时保护尽可能多的人群，同时加强第二次剂量后的免疫效果。

2. 再看美国梅奥诊所的发表在medrxiv预印本上的文章：

科研人员利用分析模型评估了SARS-CoV-2mRNA疫苗在延迟接种第二剂情况下与以标准方案接种疫苗对人群的保护情况，结果表明：延迟第二剂疫苗接种策略，可显著降低累计死亡率。

首先，科研人员根据美国某小镇的实际情况，在10万人口的基础上，设计Agent模型。且整个模拟过程重复运行了10次，以得到稳定的研究数据。

研究人员在对单剂量疗效和疫苗接种率的不同估计下，建立联系网络。通过职业、家庭和随机互动来模拟潜在的传染性互动。全部结果将以180天内Covid-19累计死亡率、累计感染和住院率为基本评估原型。

结果显示，在所有模拟重复中，标准免疫程序与延迟第二剂量免疫的中位累计死亡率每10万人分别为226 vs 179；233vs 207；235 vs 236；分别对应于90%、80%和70%的首剂疗效。

无论是在何种疫苗免疫下，延迟第二剂疫苗免疫时间对疫苗的总体效价利用率都在80%以上，可使绝对累积死亡率在每100,000人中减少26至47人。出乎意料的是，在所有测试的接种率下，65岁以下人群延迟注射第二剂的接种方案一直表现良好。

以上结果表明，在特定条件下，延迟第二针疫苗的接种时间可以显著降低累积死亡率、感染率和住院率，尤其在65岁以下人群中推迟第二针疫苗接种最为显著，建议使用此方案对疫苗的接种策略做适当调整