最高法院：单位失信被执行，其法定代表人、实际控制人如何惩戒

本文导读：根据法律规定，单位失信被执行的，其法定代表人、实际控制人、主要负责人、以及影响债务履行的直接责任人员将被采取一定的惩戒措施。

目前面对执行难的困境，人民法院也在积极探索“破解之道”，本文结合此前最高法的答复文件（对十三届全国人大三次会议第6354号建议的答复，“下简称“答复”），对当下法院执行阶段中，针对单位被执行，其法定代表人、实际控制人如何惩戒的问题，展开分析解读——

• 限制高消费；
• 限制出境；
• 采取财产调查相关强制执行措施；
• 依法采取拘留、罚款；
• 情节严重或涉拒执犯罪；

一、限制高消费

一般情况下，单位是被执行人的，法院会对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限高措施。

《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，被执行人未履行法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人也不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。

实践中关于这一点，执行法官有一定的自由裁量权，很多情况甚至无需申请执行人提出书面申请，法院就会直接采取限高措施。

总的来说，对以上四类人群采取限高措施，对执行工作的推进会起到助力作用，但是也同时给很多非实际控制人，即名义法定代表人带来麻烦和困扰。

二、限制出境

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。

限制出境的强制措施，主要目的在于防止被执行人通过逃往境外的方式规避执行。

但是实践中，关于此项措施，实际施行的效率并不高，其主要原因和解决办法——最高法院在“答复”中解释：

由于一直以来出入境的限制条件较多，使得采取此项措施的效率较低。下一步，我们将继续加强与公安机关的协作，尽快建立限制出境网络化操作机制。

三、采取财产调查相关强制执行措施

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，对必须接受调查询问的被执行人、被执行人的法定代表人、负责人或者实际控制人，经依法传唤无正当理由拒不到场的，人民法院可以拘传其到场。

此项举措的目的在于，更好地查明被执行人的财产情况，以及义务履行的能力（关于这一点《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》中也有重申说明）。

同时需要注意的是，此举虽是辅助调查性质，但也明文规定了是单位被执行时，法院可对其法定代表人、负责人或者实际控制人采取的一种强制执行措施，其强制性具体体现在“无正当理由不得不到场，拒绝到场可拘传”。

四、依法采取拘留、罚款

实践中，此项强制执行措施，具有较高的威慑力。其适用范围主要包括：

一是单位被执行人以暴力、威胁等方式妨碍执行的；

二是单位被执行人以暴力、威胁等方式抗拒执行的；

——此时人民法院可以对其主要负责人、直接责任人员依法采取拘留、罚款措施。

同时最高法院在“答复”中明确了：

下一步，将着重要求和督促各级法院依法用足罚款、拘留措施，充分发挥其震慑作用。

五、情节严重或涉拒执犯罪

根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定：人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

拒不执行判决、裁定罪作为所有强制执行措施中，威慑力最大的一种，从实践来看，其立案是比较“难”的。

对此最高人民法院也曾出台《关于审理拒不执行判决、裁定刑事犯罪适用法律若干问题的解释》《关于拒不执行判决、裁定罪自诉案件受理工作有关问题的通知》，其中新增扩大了此罪的追诉模式：

由【单一的公诉模式】改为【自诉、公诉并行模式】。——更便捷高效地打击此犯罪行为。

公诉案件，由人民检察院代表国家向人民法院提起诉讼；自诉案件，由被害人自己或其法定代理人向人民法院提起诉讼。