严嵩不是奸臣谁是奸臣，易中天要为严嵩翻案吗？

最近，著名学者易中天教授在一个视频里提出:严嵩不是权臣，也不是奸臣，只是一个利用了皇帝的宠臣。

易中天，一个中文教授很喜欢在历史学方面独辟蹊径，挑战主流价值观，挑战传统历史观。在易中天眼里，严嵩居然不是奸臣，这是要为严嵩翻案吗？

严嵩，字惟中，号勉庵、介溪、分宜等，明孝宗弘治十八年（1505年）进士，累迁礼部尚书、翰林院学士。嘉靖二十一年（1542年）六十三岁时入阁，加少傅兼太子太师、谨身殿大学士，后改少师、华盖殿大学士，嘉靖二十七年（1548年）诬害夏言，再任内阁首辅。

清张廷玉主持修编的《明史》，将严嵩列为明朝六大奸臣之一。明朝第一硬汉杨继盛上《请诛贼臣疏》，列举严嵩十罪、五奸；王世贞著《嘉靖以来首辅传》，专门论述严嵩为奸乱国。

严嵩，几百年来一直都是奸臣的代表之一。《明史》说严嵩：“无他才略，惟一意媚上，窃权罔利。”严嵩最大的本事就是拍皇帝的马屁，嘉靖喜欢修仙炼丹，严嵩就苦心写青词去迎合皇帝的喜欢，所以被称为“青词宰相 ”。

易中天在《易中天中华史·严嵩与张居正》一书中认为 ：事实上明代的特点，是皇帝多混账而朝臣无大恶，作恶多端的主要是太监，奸臣的出现竟成为异数，唯独嘉靖一朝是个例外。原因，大约是嘉靖从来就没有放弃过权力，放弃过控制，而精神上自我阉割的严嵩比太监还太监。

易中天批判明朝的皇帝，这没有错。不管是严嵩还是张居正，权力都是皇帝给你的。帝王专制，这是封建社会的特点，尤其是明清以来，最为严酷。但是你不能说只有坏皇帝没有坏大臣，严嵩就是嘉靖的一条狗，狗也是咬人的，狗仗人势，狐假虎威。

严嵩为了权力，义无反顾地“以身试药”，甘心做嘉靖的小白鼠，结果“至冬发为痔疾，痛下淤血二碗”。

严嵩对自己的评价是"平生报国惟忠赤，身死从人说是非"。严嵩的确忠于嘉靖，想嘉靖所想，急嘉靖所急，为嘉靖大兴土木而劳民伤财，怪不得被赐“忠勤敏达”银印。

易中天仅仅把严嵩看作是嘉靖的宠臣，有失偏颇。汉文帝的邓通，汉哀帝的董贤，都是宠臣不过是皇帝的玩物，但不能说是奸臣。什么是奸臣呢？《明史》上讲：“必其窃弄威柄、构结祸乱、动摇宗祏、屠害忠良、心迹俱恶、终身阴贼者，始加以恶名而不敢辞”，“惟世宗朝，阉宦敛迹，而严嵩父子济恶，贪无厌。”

严嵩父子，权倾天下，严氏党羽遍布天下，世称“严党”。严嵩父子，祸国殃民，政以贿成，官以赂授，七品州判售银三百两，六品通判售银五百两，都指挥七百两，总兵官两千两。

严嵩要贿鬻官、妒贤嫉能、结党营私、擅宠害政，杀害忠良， “二十七年杀曾铣，是年杀夏言。三十四年杀杨继盛。三十六年杀沈錬。三十七年杀王忬。”

因为有严嵩这样的父亲，严世蕃未经科举就步入仕途，直到工部左侍郎。严世蕃虽然是独眼，却有鬼才之称，特别擅长揣摩圣意。严嵩私下让严世蕃直接入值代其票拟，内阁政事就这样被严嵩父子搞得乌烟瘴气。

嘉靖一朝，东南倭寇北方蒙古，内忧外患民不聊生。严嵩作为首辅大臣，百官之首，不是像张居正那样忧以天下，天天考虑的却是如何拍嘉靖的马屁，如何让嘉靖高兴，至于对老百姓则是横征暴敛，甚至连军饷都要贪墨。

严嵩是奸臣一大罪证还有就是谋害抗蒙名将曾铣，抗倭名将张经。严嵩简直就是明朝的秦桧。

曾铣有收复河套之志，上《重论复河套疏》说：“中国不患无兵，而患不练兵。复套之费，不过宣（府）大（同）一年之费。敌之所以侵轶无忌者，为其视中原之无人也。”

严嵩却诬陷曾铣掩败不报，克扣军饷，贿赂首辅夏言。

张经指挥的“王江泾之战”，给倭寇以重创。捷报传入朝廷，严嵩的干儿子赵文华却自称军功是他的。严嵩和赵文华联手诬陷张经。

曾铣和张经，这两位民族英雄就是被严嵩这样的奸臣害死的。

严嵩不是奸臣谁是奸臣呢？

嘉靖四十四年（1565年）严嵩被抄家时，搜出黄金三万两，白银二百多万两。据《明史纪事本末》一书记载：严嵩一家的奇珍异宝比皇宫里还多，还珍奇。严世蕃曾得意地说：“朝廷无如我富，朝廷无如我乐。”

有人说，严嵩不是明朝最大的贪污犯，不过是嘉靖的替罪羊而已。贪污不贪污不是判定奸臣的唯一标准，关键在于是不是祸国殃民。张居正也贪污，可是其主要贡献却是为了明朝的江山社稷。严嵩的贡献又在哪里呢？

易中天曾经提出过“萝卜史学”，他这样解释他的“萝卜史观”的：“第一、萝卜是极为常见、又深受百姓喜爱的蔬菜，‘萝卜史学’强调的就是像萝卜一样的草根性。我身为平民学者，就是要满足大众口味，将我对历史的感悟以通俗易懂的方式和观众分享。第二、萝卜有益健康，民间有‘萝卜上市百药藏’的说法，我希望通过我对历史的阐释，能促使观众更好地认识历史，有所受益。第三，萝卜的特点是荤素咸宜，生熟咸宜，既能煲烫，也能烧肉，还能生吃，而我对历史的讲解也是少长咸宜，雅俗共赏。”

易中天说，严嵩不是权臣，也不是奸臣，只是被皇帝利用了的宠臣。难道这就是易中天的“萝卜史学”，雅俗共赏，老少咸宜。

“历史不是任人打扮的小姑娘”。不管什么样的历史观，出发点必须是实事求是，有充足的论据做出科学的结论，才有说服力。