上海动迁款分割最新案例：公房共同居住人的认定

　　案号：（2020）沪02民终192号

　　案由：共有纠纷

　　原判决书万字有余，在此不做复制黏贴，有兴趣者请自行搜索

　　案情简介：

　　老余和老王生育有四个子女余某珍、余某华、余某玉、余某霞。余某珍和徐某清为夫妻，生育一女徐某婷，余某玉生育一子王某舟，王某舟有一女王某宜，余某霞有一子顾某君。具体身份关系见下图。

　　老余单位八十年代分配有一套公房，原承租人为老余，老余与长女余某珍的户籍于85年迁入该房屋，老王户籍于1992年迁入该房屋。老余1993年过世后，承租人变更为老王。后老王于2015年过世，该房承租人未再作变更。2018年，该房屋被征收，余某霞、余某珍作为签约代表签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，结算后该房屋共得征收补偿款三百余万元。

　　后因家庭内部无法对征收补偿款分割达成协议，余某珍、徐某清、徐某婷提起诉讼，要求分得所有征收补偿款。

　　该房屋被征收时无人居住空关，共有户籍人口9人，为余某珍夫妇及其女儿，余某华，余某玉及其儿子孙女，余某霞及其儿子。相关人员户口迁入系争房屋时间见上图。

　　法院审理时另查明：

　　余某珍户籍曾于1985年迁出，后1994年迁回系争房屋；余某华曾拆迁获受配房屋；余某玉曾拆迁获安置房屋；余某霞曾拆迁获安置房屋，后余某霞与丈夫顾某某离婚，余某霞自愿放弃安置房屋产权份额。

　　一审法院认为：

　　本案的当事人均非系争房屋共同居住人，最终一审法院综合考虑涉案房屋来源、户籍迁入情况、有需照顾的未成年人等因素，依照公平合理的原则依法分配涉案房屋的征收利益，判决：

1. 余某珍夫妇获房屋征收补偿安置款85万元；
2. 徐某婷获房屋征收补偿安置款20万元；
3. 余某华获房屋征收补偿安置款50万元；
4. 余某玉、王某舟获房屋征收补偿安置款80万元；
5. 余某霞、顾某君获房屋征收补偿安置款70万元。

　　一审判决后，余某珍、徐某清、徐某婷不服判决提出上诉，其认为：

　　1. 其三人未享受过福利分房，应为系争房屋同住人；

　　2. 被告六人不符合同住人资格，不应分得房屋征收补偿款；

　　3. 余某珍户籍迁入系争房屋早于他人，理应多分征收补偿款。

　　二审法院判决：

驳回上诉，维持原判。

　　律师说法:

本案的争议焦点主要在于公有房屋的同住人认定。
共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质房屋。
本案的九位当事人都未被法院认定为同住人，法官的主要裁判依据为：
1. 余某珍户口迁回系争房屋后未实际居住；
2. 徐某清、徐某婷户口迁入后未实际居住；
3. 余某华曾获福利性分房；
4. 余某玉、王某舟曾获福利性分房；
5. 王某宜为未成年人，其居住利益应随其父母；
6. 余某霞曾获福利性分房，虽离婚时自愿处分产权份额，不影响其已获福利分房的事实；
7. 顾某君曾获福利性分房，且未在系争房屋内居住。

　　虽然本案终审维持了一审的裁判逻辑，但如果细究本案判决，对余某珍家庭的同住人认定还是存在一定的牵强之处。如户口迁回后未实际居住即会被排除出同住人，那是否意味着：今后居民为了征收时的利益考量，即使居住条件靠自身努力获得了改善，也必须在户口迁回后在待征收房屋内实际居住满一年？

　　当然，法官的审判思路应该还存在着这样一种解释：如徐某珍家庭不被排除出同住人，系争房屋的所有征收补偿利益都将归于徐某珍家庭，这将会导致当事人之间利益的重大失衡，也不符合法治社会的公平本意。

　　个案不同 事无绝对

　　案例仅供参考 请勿对号入座

　　具体案件请咨询相关法律人士

　　-END-

　　声明：

　　本文为作者原创，转载请注明出处-潘律法苑，并不得作为盈利性用途。

　　本文所提供信息仅供参考之用。本文作者毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对读者或任何其他人士负任何直接或间接的责任。

　　部分图片来自网络，侵删。