超大城市一定比农村好？联合国发出预警，过度城镇化已成灾祸之源

对于很多土生土长的农民而言，农村的生活环境，虽然不及城市便利，但最大的优势在于，能够在自给自足的情况下，在最大程度上避免流行性疾病的传播。

可是，随着城镇化的不断推进，目前大量农村居民正在向城市转移，按照这种趋势，未来我国将出现更多的超大城市。对此，我们不得不有一个疑问，那就是超大城市的建设，就一定比农村好？

其实，农民对于生活环境的选择，除了考虑到乡土乡愁以外，收入水平能否得到提升，生活成本能否控制在可承受范围内，是他们最关心的问题。而就目前一些进城农民的反馈来看，后悔进城、想返回农村的情况，正在不断增加。

超大城市一定比农村好？

其实关于超大城市，是否一定比农村好这一问题，需要从以下两方面进行考虑。

首先，超大城市的就业问题，让农民面临更大的就业压力。民以食为天，而食物则需用钱换，而超大城市，在就业岗位的供应问题上，将出现较大压力。目前，随着本科生和研究生的扩招，更多的大学生只能从事销售岗位，而基础制造业则更欢迎专科毕业生。与此相比，不占学历优势和履历优势的农民，在超大城市中的就业压力，无疑会更大。

与此同时，超大城市对人口的过度集中，会让农村的天然优势丧失。虽然超大城市的集中居住，可以实现土地资源的节约化使用。但是农村人口的大量外流，反而会让农村的天然优势丧失。因为随着农村宅基地被各种娱乐场所等“形象工程”占据，一旦发生大面积流行性传播疾病，以往通过大量转移人口，来减缓抗疫压力的方式，将再难奏效。

从以上超大城市对农民就业和农村天然优势的影响，我们不难看出，通过过度城镇化而形成的超大城市，不一定比农村好。而且，从农民的收入和支出来看，土地的被动流转，会进一步降低农民的收入；城市的水费、物业费及高物价，也会进一步增大农民的支出。值得一提的是，即便农民向县域城镇转移，其在劳动力市场中缺乏竞争力的问题，也会影响其生存。

联合国发出预警，过度城镇化已成灾祸之源

近期，联合国环境规划署发出预警，称城镇化的快速发展和人口的迅速增长，成为了包括新冠在内的传染性疾病，在亚洲蔓延的主要原因。

而之所以说过度城镇化已成灾祸之源，主要是因为，过度城镇化所造就的超大城市，会直接带来两大弊端：其一，随着人口的过度集中和城市的不断扩张，为病毒从动物转移到人类，提供了更多机会。其二，粮食的稳定供应和粮价，会随着盈利模式的转变，很容易出现较大幅度的波动。

为何这样说？首先，随着农村人口向城市的过度集中，为缓解居住和交通压力，超大城市只能选择不断扩张。如此一来，人类的扩张行为，会进一步压缩野生动物的生存空间，而随着大量捕食者的消失，携带大量细菌、病毒的啮齿类动物数量将会猛涨，从而更容易引发人畜共患病。因此，超大城市的扩张，为病毒从动物转移到人类，提供了更多机会。

除此以外，目前出现的耕地“非农化”问题，其形成的基础就在于，耕地“非农化”所创造的利润，要远高于种粮利润。在这个基础上，随着大量农民向城市的转移以及社会资本的转入，土地的“非农化”问题很可能会加重，从而影响到粮食的供应和粮价的稳定。要知道，粮价一旦提高，地租就会上涨，地租上涨，就会加剧土地撂荒以及“非农化”问题，这是一个循环。

面对城镇化问题，农民该注意什么？

面对城镇化的问题，农民最应该注意的是以下2点。

首先，进城之前要考虑周到。在看重城市优质的医疗、教育等资源的同时，农民也要考虑到城市的拥挤、高物价以及后续的收入问题。只有农民在进城之前考虑周到，才能杜绝“后悔进城”的问题。

其次，及时获得宅基地物权。据最新的《民法典》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。也就是说，只有对宅基地进行确权，及时获得相应的物权后，在宅基地的日常使用和拆迁补偿上，农民的利益才更有保障。