股价跌了三成才回复业绩操纵质疑，江苏阳光背后或是“一片阴影”

近日，“阳光系”的江苏阳光收到了上交所下发的《监管函》，聚焦媒体质疑的财务操纵、利益输送等问题。在股价下跌了近30%之后，2021年1月13日，江苏阳光终于发布了澄清公告，但仔细回顾公司近几年的业绩和财务状况，不难发现在其“阳光”的背后，还存在重重隐患。

被质疑操纵业绩，江苏阳光终于正面回应

江苏阳光股份有限公司（证券简称：江苏阳光，证券代码：600220.SH）是成立于1994年的一家毛纺织企业，于1999年上市，主要从事精纺呢绒面料、毛纺、电汽的生产和销售。

2020年12月28日，江苏阳光收到了上海证券交易所下发的《监管工作函》，上交所关注到近期媒体报道的一篇名为《财务诡计操纵业绩，对外持续利益输送，江苏阳光暗藏杀机》的文章，该文章质疑江苏阳光存在存货跌价准备计提不充分、控股股东通过关联交易侵占公司利益、债务风险高、关联方阳光时尚服饰有限公司（以下简称“阳光服饰”）业绩披露不准确等问题。针对相关质疑，上交所发函要求江苏阳光进行说明。

该篇文章发布于2020年12月22日，截至澄清公告发布前（1月13日），江苏阳光的股价总体呈大幅下跌趋势，由最高3.16元/股跌至最低2.18元/股，跌幅达29.49%。

（数据来源：Choice）

1月13日收盘后，江苏阳光终于发布公告，对质疑和问询进行了回复。

首先，针对被质疑的存货周转率以及存货跌价准备计提相关问题，江苏阳光回应称，2017年至2019年公司存货周转率分别为2.16次、1.95次，以及1.77次，与同行业其他上市公司相比处于中间水平。同时，库存商品面料、原材料羊毛和羊毛条的2019年期末可变现净值均高于账面价值，不存在减值迹象，不需要计提存货跌价准备。由此，公司认为其存货跌价准备计提是合理的。

其次，江苏阳光认为，其与阳光服饰的关联交易并未损害公司利益。2017年至2020年上半年，公司关联交易金额分别为5.67亿元、7.23亿元、7.07亿元、2.19亿元，占营业收入的比例分别为26.36%、29.87%、30.10%、27.65%。至于对阳光服饰销售的部分产品单价较低的问题，公司则称是因为采购批量大、运输距离短等原因。

应收账款方面，江苏阳光披露，2017年至2020年前三季度，公司应收账款周转率分别为6.97次、6.33次、4.94次以及2.00次，与同行业上市公司相比处于中间水平。至于阳光服饰的应收账款，公司表示坏账损失风险较小，2019年相关坏账准备计提充分。

此外，江苏阳光还被质疑存在负债规模较大等问题。而公司回应称，其目前的有息负债规模合理，不存在流动性风险，财务风险可控。

最后，上交所还问及海外投资事宜。江苏阳光曾于2016年4月审议通过设立子公司阳光埃塞俄比亚毛纺织染有限公司（以下简称“阳光埃塞”）的事项，总投资3.5亿美元，预计建设期1年。然而，在实际实施过程中，该项目建设期超出原预计期限，已建产能和原方案投资产能也存在差异。截至2019年12月份，公司为该项目投入4.69亿元，但该子公司已于2020年8月停工停产。截至2020年第三季度，阳光埃塞总资产为3.95亿元，净资产为3.59亿元，实现净利润-1190.24万元。

“阳光系”的一缕残阳，江苏阳光身上包袱确实不轻

上交所监管函所涉及的这些问题从江苏阳光自身的经营和财务状况中也能看出一丝端倪。

从财务方面来看，江苏阳光2017年至2019年分别实现营业收入21.51亿元、24.20亿元、23.49亿元，归母净利润分别为1.21亿元、1.36亿元、0.70亿元，归母扣非净利润分别为1.15亿元、1.27亿元、0.57亿元。而截至2020年第三季度，公司仅实现营业收入13.54亿元，较上年同期减少21.72%；归母净利润为-0.10亿元，同比下滑达111.95%；实现归母扣非净利润-0.15亿元，较上年同期下滑了119.11%。由此可以看出，自2018年度以来，公司营收规模逐渐减小，盈利能力也持续减弱。

此外，江苏阳光的资产负债率呈现逐年攀升的趋势，2017年至2019年分别为50.91%、49.92%、51.28%。而截至2020年上半年，公司总资产49.28亿元，总负债已达25.85亿元，资产负债率进一步上升至52.46%，负债压力逐渐扩大。其中，公司短期借款也呈较快增长，2017年至2019年末分别为12.38亿元、13.47亿元、17.36亿元，2020年上半年末增至18.59亿元。

股东方面，截至2019年12月31日，公司前4大股东，包括控股股东江苏阳光集团有限公司（以下简称“阳光集团”，持股9.98%）、陈丽芬（持股8.31%）、郁琴芬（持股8.09%）、孙宁玲（持股5.14%）所持有的股份均已质押，合计持股比例约为31.52%。而查阅近年公告，我们发现公司控股股东及其一致行动人的股权质押已曾连续多次质押、解押、再质押，目的也多为获取银行融资担保，并以此来补充流动资金，公司资金压力可见一斑，这不免让人担心公司是否在靠股份质押融资获取的新借款来偿还前期的旧借款。

不论公司如何回应质疑，江苏阳光近年来不断扩大的负债压力、逐年递减的营收和盈利都是不争的事实。

值得注意的是，控股股东阳光集团由陆克平创建，“阳光系”是对阳光集团旗下产业的代称。据披露，目前江苏阳光的大股东郁琴芬（现为阳光集团法定代表人，与陆克平为夫妻关系）、陈丽芬（现任江苏阳光董事长及总经理）等均为阳光集团的一致行动人。

陆克平原为江苏四环生物股份有限公司（证券简称：四环生物，证券代码：000518.SZ）实控人、江苏阳光实控人、阳光集团董事长等。但在半年以前，陆克平由于在四环生物、阳光集团等公司的经营与管理中存在众多违规违法行为，已被证监会采取终身市场禁入措施，并处巨额罚款。

根据中国证券监督管理委员会于2020年5月18日发布的行政处罚决定显示，陆克平曾通过控制19个账户违法持续交易四环生物的股票，并不晚于2014年5月23日成为四环生物实际控制人。然而，在四环生物2014年至2018年度的各期报告中，仍虚假记载“无实控人”，甚至隐瞒了陆克平与四环生物内部众多人员的关联关系等，而四环生物子公司新疆爱迪新能源科技有限公司与阳光集团子公司江苏阳光置业发展有限公司等之间存在的多起关联交易也未被披露。

既然“阳光系”此前已经有了信披“黑历史”，那么作为“残存上市资产”的江苏阳光，其信披是否能被投资者、市场以及公众信服呢？让我们拭目以待。