近日一则“饿了么 43 岁外卖员送餐时猝死，平台称只能给2000人道主义费用”的新闻事件引起热议。
2020年12月21日43岁的饿了么骑手韩某伟在配送了33单外卖后，倒在了第34单外卖配送途中。经警方调查，韩某伟系猝死。其家属在追究其工伤保险责任由谁承担时，被饿了么告知，韩某伟与平台并无任何关系，平台出于人道主义，愿给家属提供2000元，其他则以保险公司理赔为主。
外卖平台的这种做法引起了广泛热议。有人批评外卖平台“不近人情”，有人指责外卖平台“推卸责任”，有人认为韩某伟的在送餐行为中猝死，属于“工伤”。
而从法律角度来看，饿了么此番不近人情的言辞，并非无视司法，这里面其实涉及的是劳动关系的认定标准问题。
——并不是所有劳动形式都属于劳动关系，受到劳动法保护。
1、平台公司为何极力规避“劳动关系”：
（1）首先外卖平台公司极力规避“劳动关系”的原因，无非是为了避免承担社保、工伤、加班费等劳动法责任，降低用工成本。
- 在劳动关系中，适用的是劳动法等相关法规，用人单位必须依照劳动法向劳动者支付工资，缴纳社会保险、负责工伤等；
- 而在劳务关系中，适用的是民法通则、合同法、侵权责任法等相关法律规定，属于民法范畴，双方的权利义务由协商确定，也无须受限于劳动法强制缴纳社会保险；
（2）其次，目前外卖平台规避“劳动关系”的通常做法：
- 一是和劳动者签订劳务合同，约定双方属于劳务关系而非劳动关系；
- 二是外卖平台和各地加盟商签订合同，将某区域外卖业务承包给加盟商，由加盟商来和劳动者签订劳务合同或者劳动合同，也就是所谓劳务外包模式。
2、相关司法判例有很多：争议点均在于“劳动关系”的认定
“劳务关系”和“劳动关系”虽只有一字之差，但是出于两种关系中的当事人所享受的权利和待遇却差别巨大。
实践中，此类纠纷的司法判例结果，也不尽相同，有的法院“不认可”平台和骑手之间的劳动关系，有的法院却“认可”了——
不认可：
法院认为：周一是蜂鸟众包平台的用户（骑手），该平台区别于饿了么平台的最大特征即为兼职，自然人均可自行注册，同意协议即可成为骑手，平台仅是在骑手和顾客之间提供信息撮合服务，与骑手之间不具有人身依附性，骑手可根据意愿随时抢单，也可随时终止抢单。平台对骑手不进行用工方面的管理，不规定出勤时间，不分配工作任务，不限制抢单时间、数量。虽然平台对骑手的顾客满意度、投诉等问题进行管理，但此属业务质效方面的管理，是企业基于经营而必然采取的措施，此管理与劳动法上的用工管理有根本区别。
认可：
原、被告双方分别具备用人单位与劳动者的主体资格。2、被告平时接受原告区域管理员的管理，被告从事的配送外卖工作，属于原告的主营业务范围。3、原告公司原法定代表人每月定期向被告胡全增支付工资，尽管格桑公司辩称系代饿了么代发工资及代为管理，但均未提供充分证据加以证明，本院不予采信。
——可以看出，实践中法院在认定此类案件中“劳动关系”与否的关键在于：
依据兼职/非兼职性质、管理方式、薪资计算方式等来综合判断是否构成事实上的劳动关系。
3、结语：
随着新型互联网行业的发展，当劳动力短缺和业务量成为阻碍公司发展的巨大矛盾时，公司往往会选择与劳动者建立劳务关系而不是劳动关系，以此来减轻公司负担。
- 对于平台而言，无疑降低了用工成本；
- 对于付出劳动的人来说，在工作形式的选择上也更加灵活；
- 而对于整个社会而言，也解决了很大一部分人的就业问题。
但这样的“三赢”局面其实并不稳固（往往仅建立在“不出事”的前提上），而一旦出现上述报道事件，必然就会引起社会争议。但是这其中所引发的一系列社会问题（不仅仅是法律问题）该如何解决，却是值得深思。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
