再回首“范跑跑事件”，他真的做错了吗？

重逢：你已是岁月静好的模样

午后，阳光穿梭在林间，暖洋洋的。一个身着黑色polo衫、蓝色牛仔裤，胸前印着“在孩子与未来之间”的清瘦的男人，他的左手牵着女儿，右手牵着小儿子，满目慈爱。此人是谁？范美忠。

当初那个备受争议，在论坛和直播现场大放厥词的“地震中抛下学生不管，自己逃命的四川某校老师”，十年之后却是一副全职奶爸的形象。

从网上的消息还能窥见范老师的身影，他在教育岗位上持续发光发热，用自己独到的见解教书育人。

初识：你肩挑教书育人的大梁

为了站在客观的角度去看待“范跑跑”事件，小编特地去拜读了范老师的作品，毕竟不能蚂蚁观象。范老师早期作品，题目就颇有“离经叛道”的味道，他注定是一个不走寻常路的人。

不管是以前给高三的学生上历史课不照本宣科而讲起了历史背后那些不为人知的奇闻异事，还是现在对两个孩子的自办教育模式。

以高考状元的身份考入北大历史系的范老师，自小在农村长大，考入北大之后也曾为自己的能力不如周遭的同学而一度自卑过。

为此大学他只做两件事：看书和踢足球。看书是为了快速充实自己，弥补自己学识的不足。他看了不少著作，其中最敬仰的便是鲁迅先生，他想办点与众不同的教育。

刁博在他的文章中形容：范老师是“成绩为尊”的教育体制下的逆行者，他培养出的清华北大学子也不在少数，因此称得上“中国最优秀的文科教师之一”。

范老师的微博原话有这么一段：继汶川地震之后，青海玉树再次发生地震，又死了不少学生，一味宣传英雄主义对拯救孩子的身体和思想都没有任何好处。学校应该严查教学楼及宿舍的安全性，才是根本保障。

灾难面前人人自危，他只是做了一个人的本能的事，但是却因为没有做人们眼中的为人师表的英雄而遭到网络攻击，导致无法在学校从教。

虽说生活并没有受到多大的影响，但总归是世人欠了他一个体谅和道歉。

翻案：范老师难辞其咎

这个事情要从三个角度分析：第一是地震中逃跑。逃生是人本能使然，换做任何人第一反应也会是逃生，不是说在素质教育、德育下，没去救人就是没有道德，而是人的反应决定了来不及思考那么多，去照顾身边的人。

并且，一味去谴责范老师在地震中没有“履行保护学生的义务”并不能使国家强大。毕竟他也只是一个有血有肉的普通人，有妻子和孩子在家中等候，他不过是想平安归家，这又有什么错？

第二是抛下学生自己逃命的行为。单从法律和师德来讲，范老师确实违背了其中的条款，是错了，错在漠视学生性命，没有给学生做好表率。

世人都认为，看到他这种行为的学生，以后遇到类似的情况，是不是也会选择自保而罔顾他人呢？世人有这种担忧，担心“这一颗耗子屎搅了一锅汤”。

因为地震之后也涌现了许多舍己救人的英雄事迹，相比之下，范老师的行为确实为大众所接纳。

归根结底是老师这个身份太特殊了。不光老师，军人、党员等其实早就被默认标榜为“牺牲小我成就大我”的形象了。

如果范老师只是一个普通人，他自私的逃生行为就不会遭人谴责；如果范老师不是在学校上，而是在大街上，那么，即使他是教师，甚至是校长，他的行为照样只会被认为理所应当。

那些网络喷子们是不是忽略了一点：人生而平等。每个人都有保护自己的权利，在危难之际，连自己都保护不好，又如何有能力为他人伸出援手。

键盘手们应问问教学楼质量是否达标？平时的消防应急演习有没有操练？孩子不能一直躲在老师和家长的羽翼下温室里，他们要培养自己的自救和他救能力。

第三是逃跑之后在网上那番“为自由”申诉的言论。这才是激怒世人的最大矛盾点。范老师所表现出来的是炫耀自己为了自由逃生了。

自私是人的本性，无可厚非，有的人能克服本性，做出那些超出常理的选择，因此被人称为“英雄”，受世人敬仰。而范老师屈从与本性也就罢了，还觉得值得夸耀，值得宣扬，这必然成为众矢之的。

毋庸置疑，无论东方还是西方，一个健康社会的正常运转，依靠的绝不仅仅只是法律和政权，相当一部分依靠的是道德。道德从来都是人们的一种精神家园。道义的净土和道德的崇高感在人们的精神世界中发挥着不可替代的作用。

身为教师，范老师既然做不到舍身取义，至少应该心怀歉疚，至少应该对那些能做到的人表示尊重。

自己自私怯懦的行为自己心里有杆秤就好，或许没人揪住不放，但振振有词的进行标榜，就是冲击了社会对道德的敬畏感和崇高感，冲击了人们的道德堤坝，就是一种严重的道德滑坡，就是在大肆污染社会！

以教师的身份这么做就是错上加错，是对教师职业及上述牺牲教师的严重亵渎。这置其他以身犯险的老师于何地？

如果一个教师可以这样毫无愧疚地宣扬自己的自私和失职，那么前几年被推上热搜的“摔倒老人不敢扶，老人因抢救太晚死亡”的事件会不会越来越多？因为人们有了堂而皇之的理由。

如此下去社会的道德底线不就会彻底沦陷了？动荡年代为和平舍身赴死的战士们岂不是都是傻子？他们的英勇牺牲的形象就不再是世人的精神榜样。

反思：社会和学校也难辞其咎

其实当时同他一起受指责的还有著名企业家王石，因为当时王石只准自己的员工每人捐十块钱。

在当时所有人都为了灾区默默奉献着的氛围下，他们二人的行为无疑令人生厌。可是让人想不通，难道捐十块钱的人就不如那些捐十万的人有爱心吗？

并且旁观者们请扪心自问，尤其是那些一味谴责范老师的人们，换位思考，能做到拼尽自己性命也要救学生吗？

人人都崇尚英雄主义，事情真落到自己头上，你是否能真能表里如一呢？如果为此牺牲，留下双亲和妻儿，也会是不孝不义。

谁能保证当年没有第二个第三个“范跑跑”，只是没有曝光在世人眼中而已。

范老师并不是一个坏人，他只是做了一件与主流价值观不符的事情，作为有思想有态度的新青年，十年后重新审视当年的事情，并不会一味地吹捧奉献与牺牲，因为这个世界上本没有一条法律明文规定谁必须为谁拼命。

家长们都希望自己孩子能遇良师益友，于人性而言范老师没有错，站在老师的角度，他的确不称职。但众人实在没必要聚焦在“有没有救人”，而更应该培养孩子的应变能力。

地震来临之时，即便存在未能在第一时间挺身救护学生的老师，孩子们也能凭借平时学校的应急应难演习中获得的自救知识，帮助自己和身边的人脱离险境。

生命对于每个人来说都只有一次，因为稀少所以珍贵，每个人的生命都很宝贵，任何人都没有足够的资格站在道德的制高点指责范老师价值观的对错，当然也不希望这个世界上有很多牺牲自己生命的英雄，但是众人必须承认这个社会需要英雄。所幸“范跑跑”毕竟是少数。

免责声明：文章内容如涉及作品内容、版权图片或其它问题，请在30日内与本号作者联系，如反映情况属实我们将第一时间删除责任文章。文章只提供参考并不构成任何投资及应用建议。