大秦帝国绕不开的话题：如若不是暴秦，为何又二世而亡？

现在，对秦朝的评价似乎有了根本性的转变，教科书上秦朝的负面评价，诸如严刑峻法、焚书坑儒、征敛无度，一一有了合理的解释，我们耳熟能详的《过秦论》《阿房宫赋》也有了新的评价，一个崭新的熠熠生辉的大秦帝国出现在我们面前。

然而，一个绕不开的话题是：如此伟大的大秦帝国，为何短短十五年就二世而亡？

公元前207年，巨鹿之战，四十万秦军竟然被项羽数万江东义军击破。

在这四十万秦军之中，有二十万是王离将军统帅的刚刚南下的长城军团，他们装备精良，其中大部分很可能有对匈奴作战的经验。

而秦军的对手——项羽所统帅的江东义军在不久前还是农民组成的乌合之众，这帮乌合之众在定陶之战中被章邯统帅的刑徒大军痛击，主帅项梁战死。

短短一年，败于刑徒之手的江东义军竟然打败了精锐的长城军团，此时距离百万秦军扫灭六国才不过十四年。

同样是公元前207年，刘邦率领的义军轻轻松松就进入了咸阳，这些义军主要是刘邦在进军途中搜罗的流民，战斗力可想而知。可就是这样的流民武装却在秦人的土地上横行无忌，势如破竹，一破武关，二战嶢下，三战蓝田，当年十月，刘邦和他那帮沛县兄弟就进入了咸阳。

即便咸阳被占领，也绝不意味着秦国的彻底覆灭，只要秦人坚持抵抗，刘邦绝难稳坐秦王宫，然一道简简单单的“约法三章”却轻轻松松瓦解了秦人的心理防线，我们来看下《资治通鉴》的记载：

秦民大喜，争持牛、羊、酒食献飨军士。沛公又让不受，曰：“仓粟多，非乏，不欲费民。”民又益喜，唯恐沛公不为秦王。

这里我们可以看到：

理应最拥护秦法的赳赳老秦，竟然因为秦法的废除而欢欣雀跃。

当赳赳老赵、纠纠老魏、纠纠老齐、纠纠老楚、纠纠老韩们纷纷拥戴本国人称王时，最有气节的赳赳老秦竟然拥戴一个楚人做秦王。

这一切似乎太突然了。

有人说，关中空虚，秦人已经无法抵抗。

诚然，当时关中的确没有秦军的主力，但是在秦国的历史上，这样的危局并非没有出现过。

公元前312年，秦韩魏三国与楚齐宋三国发生大战，秦国率先在丹阳之战中大破楚军，斩首八万。

大胜之后，秦国君臣普遍认为遭受大败的楚国不可能短时间内再次发起进攻，因此，秦军主力东出函谷关，驰援对齐宋联军陷入苦战的韩魏两国。

就在此时，已遭重创的楚国竟然不顾其他国家可能的偷袭，集中全部精锐孤注一掷，“悉国兵复袭秦”。措手不及的秦军被攻破了武关，累战累败，二十多万楚国精锐很快进逼至蓝田，此处距离秦都咸阳仅有50公里。

蓝田失守，咸阳势必难保，秦国遭遇了自变法以来的最大危机。现在博物馆里还藏有当时秦国的祷文，距离社稷倾覆仅有一步之遥的秦惠文王登坛祭天，乞求神明护佑秦国，“克剂楚师”。。

然而，就在这种主力回撤不及而敌军势如破竹的危急时刻，秦人与子同袍，共赴国难，短时间内就拼凑齐了一支临时大军。

秦惠文王带着太子嬴荡、诸公子以及一众重臣亲赴蓝田助战，硬是把倾国而出的二十多万楚军精锐挡了回去。

刘邦的那几万刚刚拼凑起来的义军，难道比得上倾国而出的二十多万楚军精锐？

有人说，关中的兵员早已枯竭。

关中的兵员消耗大不假，但如果举国动员，绝不是没有一战的资本，为何这么说呢？

仅仅一年之后，楚汉相争，在良相萧何的组织下，关中兵员源源不断送往前线补充刘邦的庞大汉军，这足以证明关中尚有可观数量的兵员。

如果当时的秦国有蓝田之战时那般高昂的斗志，别说刘邦的几万乌合之众，项羽的诸侯联军恐怕也很难啃得下。

有人说，是秦二世的昏庸葬送了如日中天的大秦帝国。

秦二世昏庸不假，但如果说是他一人之力就葬送了大秦帝国则未免太高看他了。

读者老爷们，千万别小看败家仔，败家也是要看能力的，何况是在短短不到三年的时间里败光一个如日中天的偌大帝国。即使是隋炀帝那样不世出的败家能手，建东都、修运河、征吐谷浑、征高句丽、下江都、巡塞北、建长城，变了花样的折腾，怎么败家怎么来，也花了整整十四年的时间。

宅男秦二世有隋炀帝能折腾？

况且，秦二世刚刚即位不久，天下就大乱了，在葬送大秦帝国这点上，真不是一个秦二世能办到的，他只能算是压死骆驼的最后一根稻草。

真正压死骆驼的，绝不是那最后一根稻草，而是它所负担的全部重量。

那原因何在呢？

秦朝灭亡的主要原因，其实我们每个人在义务教育阶段都学过，初一的历史课本上册，初高中语文课本要求背诵的《六国论》《过秦论》《阿房宫赋》，课外要求阅读的《史记》，它们都有提及。

天下苦秦久矣！

灭秦者，秦也！

秦政暴虐，秦法严酷，秦朝统治者残暴不仁，激起了民众的激烈反抗，就算是秦人，也实在是受不了那严苛的秦朝统治了。

那么。事实是不是这样呢？

有人说，这是司马迁、汉儒抹黑。

这些史料固然有抹黑的成分，但是也有相当的真实成分，不宜全部否定。况且，如果完全抛开《史记》等史料，那还剩下什么呢？我们所能凭借的只有善意的想象了。

但是别忘了，善意的想象也只是想象。

所以，科学的方法是对这些史料进行逻辑分析，取其可信部分，而绝非全部否定。

有人说，秦法其实并不严苛。

他们的证据是睡虎地秦墓秦简，当然存在这种可能性，但是龙马君这里也提出三点供大家参考：

第一，睡虎地秦墓秦简记载的秦法所行的时期大约是战国晚期及秦始皇初期，这并不能证明它是秦朝全时期的通行法律，后来的秦法很可能出于某种原因变得非常严苛，这是完全可能的。

直至今天，法律的修改都是非常频繁的，因为法律必须要与现实需求相适应，大家稍微留心即可注意到媒体上经常出现的某某法律修改的新闻。

所以，司马迁的“失期，法当斩”真有可能不是胡说。

第二，秦朝的法制远不是我们今人以为的“良法之治”的那种法治，秦国的法制本质上还是人治，关于两者的区别，大家义务教育阶段肯定都学过，就不赘述了。

稍微回顾下法制史就会知道，古代历史上法外酷刑的情况极其普遍，记载在书册上的法律与实际实施的法律有着巨大的鸿沟，皇帝随时可以凭借一道敕令逾越法律行事，地方官们也可以法外施刑。。

所以，即使睡虎地秦墓秦简的秦法通行于秦朝全时期，也并不代表秦政不严苛。

第三，睡虎地秦墓秦简所记载的秦法真的不严苛吗？龙马君几年前看过，只能说没有我们原先想象得那么夸张，具体严不严苛，见仁见智，建议大家自己去看下。

还有人说，秦朝书同文，车同轨，统一度量衡，统一的功绩无法抹杀，所以暴秦的说法不能成立。

最近，又冒出来一个被反复提起的理由，叫做“奋六世之余烈”，汉朝贾生的这句名言与暴秦评价之间的具体逻辑关系尚未理清，暂且理解为一种秦朝功绩的意象化的表达。

这一观点现在是最常见的，但是专业性远不如前面的观点，他的论据部分当然是正确的，但是在与结论的因果关系上存在严重问题。

首先，有人否定秦朝统一的功绩吗？

秦朝的暴虐为历代史家所批判，但是，并没有多少人否定秦朝统一的功绩，被现在很多人认为是写虚构小说的司马迁没有，骂秦朝骂得最厉害的汉儒没有，忙着写《阿房宫赋》而没时间穿越去阿房宫工地实地查看的杜牧没有，不喜欢秦朝的广大历史学者也没有，作为一介历史作者的龙马君更没有。

他们否定的是秦的暴虐，而非统一。

其次，“暴秦”的评价是否就是对秦朝统一功绩的否定呢？

从逻辑上来说，肯定秦朝大一统的功绩与暴秦的评价完全不矛盾。工作表现好的男人也会家暴出轨，工作平庸的男人也完全可能是好的丈夫，这两个方面不是可以简单绑定的。

很多人说我们国家的教育体系中缺乏形式逻辑教育，这个说法是不太准确的，我们有形式逻辑教育，只是把它分散到不同课程中去了。所以，我们应该并不缺乏基础的逻辑思维能力。

有些人将秦朝当作偶像明星一样去崇拜，容不得别人的半点非议，但是历史朝代并非偶像明星，作为一个历史朝代，总是有功有过的，这是历史的常态。

秦朝的功绩和过失就像一枚硬币的两面，你在否认它过失的同时，也就否认了它的功绩，在职场中，这其实是一种经常被应用的明褒暗贬的技巧。从这点上来说，他们为了肯定秦朝而否定秦朝过失的做法，实际上是在起反作用。对于还未步入职场的年轻人而言，这可能是个比较复杂的思路。

秦朝特殊之处在于，它功过两方面的表现都非常突出，这也造成了大家观点的撕裂。但是，这样一个功过两方面都非常突出的秦朝真的就是坏事吗？

当然不是，这样的秦朝更有实感，更具借鉴意义：

一个在逆境中变法图强艰难崛起最后一统天下的大秦，可以激励我们锐意改革、艰苦畚斗去努力实现我们民族的伟大复兴。

一个在鼎盛期严刑峻法不恤民力最后二世而亡的暴秦，可以警醒我们重视民生、切实维护我们每一个人的切身利益，这其中也包括手机屏幕前正准备点赞和关注的您。

套用某档热门纪录片的解说词：这或许才是秦朝所能留给我们的最好的馈赠。

欢迎关注，与龙马君一起，相信思想的力量。