合村并居：一场劳民伤财的折腾，到底意义何在？

2004年中共中央国务院颁布了《关于深化改革严格土地管理的决定》，随着经济的发展，尤其是各个省份中乡镇经济的迅速发展，为了制约各个省份和市区的无序扩张，政府决定通过约束复垦的耕地面积来进行"打压和控制"，于是"合村并居"的概念就这样被提出来了。

十九大中也提出乡村振兴的政策措施，说明中国农村建设已经上升到了国家层面，随着社会经济的发展，一些村落会集聚越来越多的人口，而另一些村落则会自然逐步消亡，为了加强农村建设，振兴乡村经济，必须要做到规划先行。

这些村落哪些需要保留，哪些需要整治，哪些需要缩减，哪些又要做大做强，全部都是需要经过科学论证得出来的。

合村并居在提出之后，这一正常政策的落实和推行就已经遭受到了许多来自四面八方社会各个阶层的阻碍和抨击，甚至到现在网络上还有各种诟病合村并居政策的言论。

但是每一条政策在提出的时候，一定是在许多社会精英的密切讨论和深入研究之后得出来的，为何会受到抨击和阻碍值得深思，其背后的原因自然也需要逐条考虑和排查，才能推动政策的改进和推行实施。

山东省、江苏省和河南省是最早提出部分地区合村并居政策的省份，但提出之后大多数农民都持反对态度，又有观点认为这些反对合村并居的理由，有的理由的确站不住脚，如果真的有仔细考虑，应该换个角度进行抨击。

在多方争议之中合村并居成了一场劳民伤财的折腾，那么这场折腾到底意义何在？

一、反对合村并居的理由：五花八门

1.农村人不习惯住高楼大厦

中国农村有许多人的确是世世代代都生活在平房大院里的，尤其是现在的老年人，一下子让他们住现在这些设施完备的城市居民楼，他们从各方面都接受不了。

一方面是老年人如今既不愿意学习也没有足够的精力学习一些新的东西，这对于他们来说无疑是比较"多余"的挑战。

另一方面这种楼层的居民区对于原本邻居之间的关系也造成了困扰，原来左邻右舍常常拐个弯就到了一起闲着唠嗑的地方，甚至在自己家院子里就能看到邻居打招呼，这些都让农村居民觉得无法适应。

除此之外，没有了自己家里宽敞的大院子，这些农村人也觉得很"别扭"，住的房子太窄了，不仅闭塞还有点憋屈，以前大院子不仅宽敞，还能自己种点花草蔬菜之类的，然而在合村并居之后这些一下子都没有了，对于农民来说无疑像住进了铁笼子里。

2.降低了农民的耕种效率

虽然如今中国的农村经济建设已经初有成效，但也并不是所有地区都实现了小康，大多数地区的农村还是以耕种为主的，这些农村居民的主要生活来源也是耕种所得，因而降低了农民们的耕种效率相当于直接威胁到了他们的收入，损害了农民利益自然会受到农民们的反对。

关键在于这种楼房和社区的居住方式直接将所有范围内的居民们聚集到一起，原本他们居住的地方大都是分散的，各自离自己的耕地的距离是比较近的，因而耕种起来也比较方便，距离较远，浪费时间是一个问题。

并且农民的耕种也需要许多繁杂的或大或小的耕种农具和作物，以往农民可以在自己院子里建造一个仓库专门存放农业用具，耕种收回的作物也可以直接摆放在院子里，但一旦住进了社区里，这些就都成为了亟待解决的问题。

3.农民需要付出的各种成本太多

许多地区的农村都是在前几年的乡村经济振兴中发展起来的，包括许多农民花费了相当长的时间攒足了钱盖起了自己的房子，合村并居的推行需要将这些农民们花费了大半辈子的心血直接摧毁，这本身就是让人难以接受的。

农民付出了这样大的成本之后，也不能免费的得到新房子，据说每家每户还需要缴纳一定金额的保证金，这样一来，就更加没有人愿意实行合村并居了。

除此之外，老人没有地方住，在城市单单只是购买一个车库的均价就到了5万多，这还只是一车库的价格，许多农民连一个车库都买不起。

许多农民世世代代攒下的物件在新的房子里根本放不下，因为原来大家居住的房子几乎每家每户都是几百平米的空间，一下搬到小了一半的地方，大家的东西都没有地方放，只能暂时堆到各个社区单元楼下车库旁边的小区马路上。

虽然这种做法占用了许多公共空间，但是这种做法几乎被大家默认了，因为物件太多根本就没有地方放，农民们真正反对合村并居的理由从根本上来说还是因为伤害到了他们的切身利益，就这一点来说，合村并居的确在某种程度上并不是十分完备的政策措施。

二、合村并居真的"一文不值"吗

综上所述，站在农民的立场上来说，合村并居至少在现在来说并不是十分有利的举措，但各个省份的政府推出这种政策，势必是有他们的理由的，合村并居并不是一文不值的，这是一个先进的充满前瞻性的举措。

而政府的初衷也一定是好的，是为了让老百姓们过上更加幸福的生活，因而合村并居在某种程度上也是有优点的。

在地方政府的角度上来说，合村并居无疑是一个一举多得的好事。

一方面，合村并居让百姓们都住在了一起，每个社区管理起来要比分散的住宅更加容易管理，再建设农村的社区和城镇化就比较省时省力，还可以直接让农民实现就地城镇化，既可以推进城镇化迅速发展，也有利于建设城乡公共服务的均等化配套设施。

另一方面，农村城镇化的指标有一个很重要的一部分是居住环境的改善，农民都能住进社区的楼房里，在某种程度上也是一种城镇化迅速发展的表征，对于政府来说，的确是有利于政务评估。

实际上，抛开政府不说，对于百姓来说合村并居并不是"百害而无一利"的一个政治举措。

一方面可以有效改善农民的居住和生存条件，在过去的半个世纪里，中国都坚持推行优先发展城市，牺牲农业来发展工业的前进路径。

虽然对于国家经济的整体发展十分有利，但在某种程度上直接导致农村的吸引力逐年下降，如今农村和城市相比，无论是在基础设施建设还是在各种服务提供上来说，农村都要远远落后于城市。

另一方面合村并居本质上是一种"先进的土地治理措施"，许多人在研究中证明农村之所以发展十分滞后的原因很大程度上就是因为土地太过于分散，与西方发达的规模化和机械化的农业发展相比，中国农村地区农业因为太过于分散，不容易发展农业就机械化。

如此一来农业科技水平难以提升，农村地区的土地利用效率过于低下，不利于农业的发展，也不利于中国农村地区实现农业的规模化发展。

三、合村并居的"不合时宜"究竟在哪里？

一千个人心中有一千个哈姆雷特，对于合村并居来说，站在不同的立场似乎能够得到各种不同的声音，考虑到各方利益之后，合村并居究竟能否实施，推行过程中存在什么样的问题，的确需要深思熟虑。

人民网曾就政府政策的推行提出了"评论"，还没有把何时何地建好新的社区向群众说清楚、讲明白，就开始拆迁动员；补偿标准不由分说，接受也得接受、不接受也得接受；以影响子女上大学、考公务员等，威胁逼迫尽快拆迁等违背农民意愿的手段将好事变蠢。

说的就是那些只知道制定政策，却不能切实的考虑到政策受众者利益的那些政府和官员，他们眼中只有政策的推行和自己的业务指标，农民们的利益似乎从一开始就和他们没什么关系。

我们说合村并居并不是一无是处的，只是站在历史发展的视角上来说，似乎现在并不是推行合村并居的最好时机。

1.反对声音非空穴来风

许多首先进行合村并居的地区的农民们不满的点大都在拆迁，或者说是不问自己意愿的强制拆迁，部分地区甚至存在先拆后建，一边拆一边建的现实情况，这直接导致了在推行合村并居的过程中许多农民没有地方住，为了节省费用租住集装箱，简易木屋、板房，基本的生活水平都得不到保障。

还有一些农民因为政府基层官员的不作为，甚至存在"强制上楼"、"负债上楼"的问题，这些做法十分恶劣，对于百姓的生活也造成了不可挽回的影响。违背了农民意愿的强制政策的推行，自然会受到抨击和阻碍。

2.城镇化建设是一个渐进的过程

许多人坚持推行合村并居的理由是认为中国农村的发展之所以和国外一些国家比起来滞后，原因就在于土地问题长期没有得到解决，但中西方无论是在农业经济的发展还是工业化进程中都存在很大的差异，很多实际问题都没有参考和借鉴的意义和价值。

尤其是各个国家的工业化水平和发展进程都是存在很大差异的，而城镇化和乡村经济的发展和振兴在本质上是建立在工业化基础之上的。

就这一点来说，西方国家因为进入工业化较早，因而在一些城郊地区，他们的工业化水平基本上也能够与城市地区持平，所以在这些地方居住的农民们也早就适应了城市生活，在这样的地区推行合村并居相对来说不仅容易，甚至百姓们都很期待早日进入城镇化社会。

但是考虑到中国乡村地区的现实发展，中国是一个农业大国，农业人口超级多，但是各地的乡村发展并不同步，这使得各地区在推行合村并居的进程中存在许多现实问题，相同的政策在不同的地区和发展状况中会存在各种意想不到的不同的问题，解决起来费时费力，成本也比较高，最终对于政府和百姓来说都不是好事。

四、因地制宜、因人而异的推行合村并居

能够经受实践的检验和历史的考验的政策才是真理，合村并居的推行也是同样的道理，合村并居在理论上几乎是完美的，不仅能够促进乡村经济的发展，提高百姓的生活水平，也有利于国家土地改革和乡村发展朝着崭新的新方向早日迈进。

但在操作层面上也的确是存在许多问题的，如何攻克实际推行中存在的问题，是大家需要共同解决和思考的问题。

此外，单纯判断合村并居是不是一项好政策，是否有利，最终还需要统筹研判，深思熟虑，大方向是否正确，结果是否有利，这项政策的最大的受益者是不是真的受益了，是不是真的是农民。

实际上合村并居的推行受到阻碍最关键地问题在于在政策制定地过程中没有考虑到农民的意愿，既然主要受众群体就是百姓，那在政策制定的同时就要考虑到农民的声音，让他们也参与进来，这样才能在发布政策之前就意识到问题，提前做出改进。

因地制宜是合村并居必须要考虑到的，因为各地的发展情况差异太大，各个地区百姓的生活水平，接受程度都存在差异。

合村并居的根本不在于适应什么环境，制定什么样内容的举措，用什么样的方法推行这个政策，关键问题是要"尊重农民的意愿，保障农民的利益"，只有考虑到了这个大的前提，才有可能顺利推行，才能够得到好的反馈，才能真正经得起历史和实践的检验，成为真正有利于百姓生活和国家发展的好的举措。