南宋的主战派和主和派有对错之分吗？

南宋朝廷偏安一隅，比较屈辱。朝廷内部形成两大派别，一个是主战派，一个是主和派。后世对这两个派别褒贬不一，那么，主战派和主和派有对错之分吗？

因为有了抗金名将岳飞，有了陆游、辛弃疾的爱国诗歌，人们就倾向于主战派，说是当时如果倾全国之兵————其实只是南方的兵马，未必不能战胜大金。但皇帝赵构没有收复北方的愿望，也没有重振朝纲的意愿，更有不打算赢取徽钦二帝回朝的小算盘，于是就倾向于主和派，还和秦桧害合谋害死了岳飞。其实，历史并非如我们所看到的那样，况且很多历史事件都经过了史官和当权者的删削和篡改，不是当年事件原初形态了，尤其是站在一定的立场看问题，已经让人戴了有色眼镜，就再也看不到历史真相了。历史果真如此吗？

未必如此。当时南宋国力衰微，并没有强大的实力来收复北方，别看陆游和辛弃疾等爱国诗人写诗、写词来表达收复失地的愿望，连同梦里都想着收复失地，但南宋实力确实摆在那里，已经没有什么强大的兵力了。皇帝带头享乐，夜夜笙歌，不顾民间百姓死活，也不把钱用在军队建设上，哪里有强大的军队去对抗金兵呢？只是靠临时招募勤王之兵并不是那么有用，况且，勤王之兵也不是真的护卫皇帝，很多都是流寇临时转正的，不能被有效利用，更不是正规军，打不过金人的。还有就是当时蒙古族的兴起，已经被大宋朝廷忽略了。毕竟南宋偏安一隅，对北方少数民族知之甚少，所面对的主要敌人是金人，而不是蒙古族。当蒙古族崛起的时候，南宋更是不能抵抗了，最后还是被团灭。

很多人支持主战派，假设主战派占了上风，皇帝亲自督战，有可能打败金兵，控制蒙古族的兴起。但历史没有假设，这些假设也没有什么现实根基，只是一腔情愿罢了。南宋皇帝倾向于主和派，知道打不过，就一味求和，用岁币和礼物换取和平，换取苟安，换取一时的风平浪静。主战派认为与其最终被消灭还不如奋起反抗，说不定会赢呢。其实，奋起反抗死得更快。皇帝是知道自己的家底，也知道手下的兵将都是什么货色，也就不敢真的主战了。可以说，主和派占上风之后，大大拉长了南宋政权存活的时间，起码可以让皇帝和朝廷获得一时苟安，不会被战败之后立刻毁掉。但是，南宋政权一面战斗，一面主和，弄骑墙的态度来对待大金和蒙古，其实很有些投机的意味。朝廷方面认为，打得过就打，打不过就求和，而事实上，真的打不过，并非如史书记载的扯各种理由说打得过，其实还是掩盖打不过的事实。

主战派和主和派没有对错之分，只有政治形式的区分，而朝廷方面确实在根据事实来考虑用主战派观点还是用主和派观点，也就是说，主战和主和只是两种朝廷利用的姿态，而不是什么能够左右皇帝的观点。皇帝也不是傻子，知道战场形式什么样，也知道自己的江山什么样，到底主战还是主和，只有根据现实情形来判断。而这种看似聪明的投机，最终还是慢性毒药，一步一步毒死了南宋王朝。