从检察院不起诉决定书看：不构成“贷款诈骗罪”的两种常见情形

　　本文作者：王科栋律师，专注于企业家及高管职务犯罪、经济金融犯罪辩护和刑事风险防控研究。

　　本文导读：【贷款诈骗罪】的关键构成要件在于“行为人具有非法占有的目的”。实际中，有很多申请贷款后未能按时归还的情形，那么【未按时归还】是否就能认定具有【非法占有】贷款的目的，构成【贷款诈骗罪】呢？

　　本文根据检察院不起诉决定书，来分析两种不构成【贷款诈骗罪】的情形——

　　1、以合法手段申请贷款，未能按时归还贷款的

　　2、以欺骗手段申请贷款，意志之外的原因未能按时归还贷款的

　　*《刑法》第一百九十三条 贷款诈骗罪：有下列情形之一，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
　　（一）编造引进资金、项目等虚假理由的；
　　（二）使用虚假的经济合同的；
　　（三）使用虚假的证明文件的；
　　（四）使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；
　　（五）以其他方法诈骗贷款的。

　　【贷款诈骗罪】的关键构成要件在于“行为人具有非法占有的目的”，具体客观表现为：通过虚构事实隐瞒真相的欺骗手段，取得银行和其他金融机构的贷款，并达到一定数额。

　　可见，贷款诈骗罪的认定上，客观上要求行为人采用欺骗手段取得贷款，包括：编造引进资金、项目等虚假理由的；使用虚假的经济合同的；使用虚假的证明文件的；使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的；以其他方法诈骗贷款的……

　　而这种情况下，即行为人以合法手段申请贷款，申请时不存在欺诈欺骗的客观行为，那么根据上述《刑法》中有关贷款诈骗罪的情形规定来看，是不构成此罪的。

　　对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚。——最高人民法院在《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》

　　这里通常包括两种常见情形：

　　一是以合法手段取得贷款后，出于意志之外的原因无法归还贷款的；

　　二是以合法手段取得贷款后，事后产生非法占有目的，采取欺骗隐瞒手段逃避归还贷款的；

　　在某地人民检察院作出的不起诉决定书中：对于行为人通过合法办理的贷款，资金用途也并未超出合同约定范围，最终因无法偿还贷款选择逃避失联的，检察院最终作出了不起诉决定：

行为人取得贷款是通过合法途径、合法手续办理的合法贷款，资金用途也按照合同约定，只是在无法归还贷款时，选择了离开本地，无法联系，但这既不能说明行为人在申请贷款时具有非法占有目的，又不满足贷款诈骗罪的客观构成，故检察院作出了不起诉决定。——（案号：莫检刑不诉[2016]4号）

　　这种情况在实践中也是非常常见的：即行为人采用了欺骗手段取得了银行或其他金融机构的贷款，也就是客观上采用了“欺骗手段”（取得贷款），那么是否就能认定其具有“非法占有（贷款）目的”呢？

　　答案是不一定。

　　这种情况我们要区分来看：

　　一种是采用欺骗手段申请取得贷款，但是将资金全部用于个人挥霍并具有携款逃匿等行为的；

　　另一种是采用欺骗手段申请取得贷款，但是由于意志之外原因未能按时归还贷款的；

　　——前者构成贷款诈骗罪，后者不构成贷款诈骗罪。

　　关于这一点，关键还是在于认定行为人【是否具有非法占有贷款目的】，对此最高人民法院在《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的通知中也曾明确指出：

　　对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因为不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。

　　可见，行为人在取得贷款时，客观行为上采用了欺骗手段，但并不意味着行为人主观上一定具有非法占有（贷款）的目的。

　　这里的关键在于【区分行为人无法还款的原因】以及【贷款的具体使用用途】：

　　1. 是否由于意志之外（经营不善、被骗、破产等）的原因无法归还；

　　2. 以及资金是用于生产经营还是个人挥霍；

　　在某县人民检察院作出的不起诉决定书中：行为人潘某某使用虚假房产资料申请银行贷款，用于生意周转，到期后无法归还，于是采用变更手机号等方式逃避催收的行为，检察院认为其讨债行为不能认定其一定具有非法占有贷款的目的，最终也是作出了不起诉决定：

行为人潘某某申请贷款的目的是为了缓解生意资金周转需要，并且对中途转出的资金进行了合理解释，而未归还贷款时因经营汽车润滑油生意不善等意志以外的原因。故检察院不能认定被不起诉人潘某某具有非法占有目的，同时，因被不起诉人潘某某在申请贷款时提供了保证人，银行也已通过民事判决胜诉，即具有挽回损失的可能性。最终，检察院对其作出不起诉决定。——（案号：邵东县院刑不诉[2018]156号）