警察释放小贼
[案例] 小贼刘某经常盗窃车内财物，2019年12月一天中午，刘某发现停放在小区内一辆这宝马车内无人，副驾驶位置上放着一个公文包，于是，用锤子敲碎副驾驶位置车玻璃，从包内窃得现金2万元。后经调取小区内监控，将刘某抓获，说服教育后将其释放。原来，司机当天中午送单位领导回家吃午饭，下午还要和领导一起签订协议，由于间隔时间短，司机就打算在车上稍休息一会。打开车内空调，躺在后排椅上，在暖风的作用下，不知不觉睡着了。由于车内缺氧，刘某盗窃时，司机正处于昏迷状态，当发现后排有人后，吓得仓皇而逃。
小贼刘某盗窃车内财物
这样一起案件，明明盗窃既遂，且数额巨大，而且警察也抓住人了，为何又将其释放?这其中涉及到一个重要的刑法学制度——偶然避险。
阶层犯罪构成理论中的违法阻却事由
在以违法与有责为支柱的犯罪构成理论体系中，违法是客观的，一个行为具备违法性构成要件，说明行为的法益侵害性，是不为刑法鼓励和提倡的。在违法性构成要件中，积极的构成要件要素是说明违法性的要素，消极的构成要件要素是阻却违法的要素，正当防卫和紧急避险是我国刑法明文规定的，为法定的违法阻却事由，当具有违法阻却事由时，阻却行为的违法性，即该行为不具有法益侵犯性；责任要件是说明行为的非难可能性的要素，当行为具备违法性构成要件时，如是行为人对该行为有责任，说明该行为是值得刑法谴责犯罪行为。
笔者曾以大量的文章系统全面的论述了，法定的违法阻却事由之一正当防卫，紧急避险也是法定的违法阻却事由，以下笔者结合本案展开论述。
《刑法》第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
法益衡量
紧急避险和正当防卫一样，当行为符合两者之一，阻却行为的违法性，但两者成立条件稍有差异。具体来说，紧急避险在确定行为法益侵犯性的时候，采“法益衡量”原则，当紧急避险所侵害的法益小于或等于所保护法益时，成立紧急避险；紧急避险有“不得已”的要求，即只有在采取紧急避险才能保护优越的法益时，才可以实施紧急避险，而正当防卫没有这一要求，即面对不法侵害时，坚持法不得向不法低头的原则，在正当防卫和其他可选择行为之间，防卫人可以作出选择，如不选择报警直接实施正当防卫；正当防卫只能针对人的行为实施，当动物作为人支配的工具时，对动物实施的行为视为对人的正当防卫，而紧急避险既可以针对来自人的行为，也可以针对来自自然界或动物的侵袭或；正当防卫不产生民事责任，紧急避险可能产生民事责任。
紧急避险和正当防卫的主观正当化要素为防卫意识，理论界存在防卫意识必要说和防卫意识不要说之争，笔者坚持犯罪的本质是法益侵犯，刑法的目是保护法益，不个有法益侵害性的行为没有非难可能性，不是刑法谴责的行为，因此笔者赞成避险意识和防卫意识不要说，承认偶然避险和偶然防卫成立紧急避险和正当防卫。
小贼刘某的行为为偶然防卫，阻却行为的违法性
本案中，小贼刘某敲碎车玻璃窃得现金二万元，表面看起来完全符合盗窃罪的违法性构成要件，但正是由于小贼的行为挽救了司机的生命，而小贼在敲碎车玻璃实施盗窃行为时，并没有挽救司机生命的意识，按照避险意识不要说，本案中，小贼不成立紧急避险，涉嫌盗窃罪。按照避险意识不要说，小贼虽然没有意识到自己的行为为挽救了司机的生命，客观上挽救了一条人命，在生命法益和财产法益之间进行比较，显然没有可比性，生命法益是最高法益，因此，小贼的行为为偶然避险行为，构成紧急避险，阻却其盗窃行为的违法性。由于小贼由有违法性阻却事由，因此，小贼的行为没有法益侵犯性，无需考虑责任要件。所以警察抓到小贼说明情况并经教育，将其释放是完全合法的。
结语：在阶层犯罪构成理论下，结果无价值论严格坚持刑法客观主义，坚持以人为本位，强调人权保护，反对主观归罪。偶然避险和偶然防卫，虽然避险人或防卫人主观没有避险或防卫意识，但客观上保护了法益，我们不能以避险人或防卫人没有高尚人格而否认其行为的合法，因此，坚持避险意识不要说，更有益于保护法益、保护人权。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
