没有双向删除的微信，只剩下被迫清粉的无奈

　　「当专业清粉成为骗局，单向删除机制的改变该提上日程了」

　　<<<

　　前段时间，央视曝光了“微信清粉”骗局，许多打着帮助清理微信粉丝的业务，实质上是不法分子通过扫码登陆客户端，盗取客户信息，牟取利益。

　　对于新闻中提到的“微信清粉”，相信很多人都经历过这样的尴尬：当你想要在微信上，给好久不见的朋友发一条消息时，等待你的却是一个刺眼的小红点，并且配上一句“xx开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友。请先发送朋友验证请求，对方验证通过后，才能聊天。发送朋友验证”

　　最终，你只能一脸错愕的望着手机，感受被单方面删除带来的一脸懵逼。

　　在QQ双向删除的时代，这种“社会性死亡”体验几乎不存在，但是随着微信逐渐兴起，单向删除带来的清粉需求正在日益增多，这种情况的出现，既来源于个人基于情感上对于被删行为的排斥，同样也有“平台特色”导致的骗局生存空间。

　　但无论如何，面对这种耗费时间、精力的付费行为以及背后危险重重的骗局，跳脱出无意义的社交行为驯化，是杜绝“清粉骗局”不可或缺的第一步。

　　在不知不觉中，以微信为代表的网络社交活动已经逐渐成为社交生活中的重头戏，甚至对于某些依赖朋友圈进行销售的人来说，微信社交关系的维护甚至成为了安身立命的本钱。

　　因此，央视曝光的“微信清粉骗局”之所以能够拥有如此大的市场，个人用户在情感、利益层面对于单向删除的不满，是不可忽视的重要因素。

　　俗话说得好：“分手就要当面分”

　　“单向拉黑”以及“单方面不回应”这类在微信社交上非常常见的情况，在现实社交中几乎是“重罪”。

　　想象一个场景：在同学聚会上，你遇见了好久不见的老同学，尽管你们几乎已经不存在任何情分甚至还有过节，但当你们面对面相遇时，你们还是会装模做样的打个招呼，哪怕只是点个头。倘若你们任何一方拒绝回应对方的任何交流，恐怕现场的氛围便会尴尬的极点。

　　这是“面子文化”为现实社交盖上的一层遮羞布，这一层遮羞布虽然很务虚，但至少为社交的的情感收支创造了一个平衡的状态。

　　你不撕破脸，我也不撕破脸，大家都好做人。

　　但这种依赖于面子的社交遮羞布，却在微信中被狠狠地扯下。微信中，被单方面删除就好像面对面社交中，对方无视你交流的信号，甚至还在背上贴了一张纸上面写着：开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友。请先发送朋友验证请求，对方验证通过后，才能聊天。

　　删除者在微信的机制保护下，毫无负担的解除了这一关系，既不用考虑眼神的交汇、也不用在意众人的目光。

　　而被删除的好友，只能独自承受主动交流的“支出”，却再也无法得到对方给予的“收入”，甚至连质问一句“你为什么删我好友？”的权利都完全被剥夺，这样的收支不平衡，换做谁想比内心都是五味杂陈。

　　因此，“微信清粉骗局”的出现并不是无根之木，在一定程度上，这种业务就像是挽回微信用户情感与利益损失的工具。许多并不在意情感收支的人很难理解这种业务的产生，有的网友表示：删了就删了呗，躺在列表里也没啥关系。

　　可以看出，所谓的“微信清粉骗局”的市场其实更像是网络社交中群体形成的一种情感行为共识，当情感与情绪不被重视的时候，这种需求便荡然无存。

　　除了发送消息结果发现被删的尴尬外，随着网络社交的成熟，当我们时不时的接收到好友清理粉丝的“信息”时，这种社交习惯也会像病毒一样传播并成为共识，让我们总是心痒痒的想要清理一下列表。

　　在高度重视微信朋友关系的观念之下，微信被移植了太多真实关系中的情感意义，当维护“微信关系”成为一件“事情”的时候，“微信清粉业务”便找到了赖以生存的土壤。

　　尽管每一个微信用户都有沉迷于群体社交规则的情况，但是个体情感上的收支不平衡，同样也有平台机制诱导的原因。

　　相较于频繁改版的QQ，微信身上总是有一股“固执”的气息。

　　无论一开始千呼万唤才出来的“纯文字朋友圈”，还是上线近8年才放开的“删除朋友圈评论”功能，微信始终保持着自己的节奏，对于用户反复抱怨的功能秉持着“我不听我不听”的状态，如果要改也是小修小补，至于像“单向删除好友”的基础功能，哪怕用户说破天，改变也只在微信的一念之间。

　　从产品的角度来看，一个功能我们最多也只能给予好用和不好用的评价，很少会用是非对错这样的价值概念去给一个互联网产品功能定性。

　　但不得不承认，在“微信清粉骗局”事件中，微信单向删除机制，对于上述骗局有利可图有空可钻问题难辞其咎。

　　其实所谓的“单向删除机制”非常的简单，其核心概念就是：当用户删除好友时，仅仅只会在自己列表中删去对方的信息，但是被删除者不会收到任何通知，也不会从被删除者列表中自动清除任何删除者的消息。

　　知著君无意去讨论这个功能机制的设定，包含了多少产品经理们的良苦用心，但事实是：用户清理列表的需求早已存在，而“微信清粉骗局”也早已是一个用户和平台心知肚明的风险与问题，微信方面迟迟不做修改的固执，是“技术优越感”造成的糟糕局面。

　　苹果已故的CEO乔布斯曾经说过一句话：人们不知道想要什么，直到你把它摆在他们面前，正因如此，我从不依靠市场研究。

　　这句话听上去非常自信、轻盈与优雅，而事实上在任何一个可能与真实情感、真实关系相勾连的领域，这种阳春白雪式的技术优越感，都是对于“驯化大众习惯”行为的合理化解释，同时也是对于责任与义务的闭眼无视与自我陶醉。

　　对于这种技术优越感，倘若平台提供的社交模式并无太大的漏洞，也就姑且当作选择不同罢了。但是“单向删除机制”这种明显对于用户正常需求进行压抑，被动产生社交不平衡以至于导致清理粉丝产业发展壮大的功能，很难再去对其抱以理解的态度。

　　起码从态度上来说，这种无意义甚至有不良影响的“固执”对于用户来说是一种傲慢的伤害。

　　其实不仅仅是微信“单向删除机制”存在引导用户社交收支不平衡，导致骗局愈演愈烈的问题，许多网络产品都有“驯化”用户，培养畸形习惯引发问题的情况。

　　相信很多玩手游的人对于“648”这个数字都不陌生，在当前的中国手游市场，648元的顶层氪金档位几乎是每一个的标配。虽然有人提出这个金额起初设置和外国货币结算有关，但在手游的不断发展中，“648”几乎成为了一个行业氪金的代名词。

　　或许在许多氪金大佬看来，这个金额只是游戏体验的一部分，但是国内厂商人均“648”氪金档位的现状，无形当中也抬高了整个手游行业的消费标准，虽然有低价档位的选择，但是“648”的存在却决定了顶层游戏服务的市场标价。

　　并且玩家在一个达成默契的手游价格市场中，只能逐渐接受和默认这样的价格体系存在，而事实上所谓的价格顶层档位与实际的游戏品质、运营成本、研发成本并无直接的关联，价值与价格的关系在“648共识”中逐渐脱节。

　　△ 热门游戏氪金档位

　　相较于现实生活，由于网络平台简化了参与使用成本，被数据化的用户更容易让平台、技术实现对于用户行为习惯的“驯化”。

　　单纯考察“驯化”本身，也许并不能看出直接的负面影响，因为“驯化”对于大众的影响往往是对于思维习惯的固化。在“微信清粉”事件中，原本应该是用户和平台之间针对好友机制的博弈，却由于平台对于用户的驯化，最终让用户自然而然的寻找平台机制之外的解决方案，并且最终将矛盾延伸到用户和骗子之间。

　　在这个问题上，能说骗局的从业者没有错吗？当然不能，但是如果用户“公平”的社交需求不被满足，平台高傲的产品机制不做修改，那么类似于“微信清粉”这类的骗局只会越来越多。

　　毕竟在“平台封堵需求——用户寻求替代方案——骗局诞生”这个链条条中，骗局只是一个结果，从来都不是问题的根源。

　　现实中大众的社交习惯趋同需要经历漫长的时间，而站在网络加速器按钮旁的平台以及产品经理们，在坚守固执与调性的同时，也需要看一看，那些隐藏在“需求压抑”之下的涌动暗流。

　　图片来源于网络