西方热炒的“修昔底德陷阱”，希腊城邦如何使“霸权”合法化？

古希腊遗址

古希腊指的并非是一个国家，而是一个地区的总称。古希腊地处欧洲的东南面，地中海的东北部。早在公元前八世纪左右，古希腊文明就已经出现欧洲的土地上，历经六百多年，是整个西方文明的发展源头。古希腊文明在人类文明的画卷上勾勒下了浓墨重彩的一笔。

“修昔底德陷阱”的谬论与伯罗奔尼撒战争

近年来，随着国际局势的转变，西方一些国家热炒“修昔底德陷阱”这一概念，试图用他来预言和解释国与国之间的国际关系。那么这一观念到底是什么？它是否真的像西方媒体所说的那样充满着“必然性”呢？

1、“修昔底德陷阱”的谬论

“修昔底德陷阱”西方对其狭义上的解释是——一个新崛起的大国的存在会威胁到现有大国，双方利益发生冲突，这就使得战争变得不可避免。也就是说，这里提到了一种“战争必然性”的说法。

“修昔底德陷阱”这一说法出自古希腊历史学家修昔底德所著的《伯罗奔尼撒战争史》一书。在这本书中，修昔底德描述了一场以雅典为首的提洛同盟与以斯巴达为首的伯罗奔尼撒联盟之间的战争。伯罗奔尼撒战争持续了三十年之久。这个战争不止关系到两个城邦联盟，而是几乎所有希腊的城邦都被迫参与进来。

修昔底德

其中，修昔底德就战争爆发的原因给出了解释，他指出，正是由于雅典日益强大使得斯巴达对这种势力感到恐慌，从而爆发了战争。当然，如果我们将视线仅仅集中在这一句话上，前文对于“修昔底德陷阱”含义的解释是十分符合这个结论的。但以此将“修昔底德陷阱”作为一种有理论支撑的原则，实在是有断章取义的嫌疑，是不成立的。

“修昔底德陷阱”这个概念并非修昔底德本人所提，并且战争爆发的原因也是复杂多变的。“修昔底德陷阱”这一概念只不过是现代西方政客，为了寻找一种能够支撑自己理论的证明，但却不关心真正的历史实情的生搬硬套，是一种目光狭隘、缺乏相应历史知识且“想当然”的一种偏见。

2、伯罗奔尼撒战争

提到“修昔底德陷阱”就不得不提修昔底德，而提到修昔底德就不得不提伯罗奔尼撒战争。如果要想理解修昔底德的真正含义，我们应该回到他的著作本身，也更应着眼于伯罗奔尼撒战争，细致的来了解一下战争的经过和爆发的真正原因。

公元前500年，波斯帝国入侵古希腊，古希腊各城邦结成联盟，同仇敌忾，共同抵御外敌，希波战争一触即发。以雅典和斯巴达为首的城邦联盟都为抵御波斯人的入侵做出了巨大贡献。各国之间以交纳贡金的方式结盟。

由于雅典当时军事实力最为强悍，因此成为了当之无愧的最高同盟统帅。希波战争胜利后，雅典仍然想占据高位，将同盟的其他城邦看作是自己的附属国，于是同盟一说名存实亡，变成了雅典霸权统治下的帝国。

公元前479年，希波战争结束，雅典开始逐步强大起来。重建城墙、进行海上扩张、控制中部希腊、占领柯林斯湾部分地区等等。而反观斯巴达领导的伯罗奔尼撒同盟，在那时只是一个松散的联盟，斯巴达人外要防止雅典人向外的扩张，内要警惕希洛人的暴动。

公元前465年的大地震对斯巴达造成了严重的损失，不仅仅只是城镇的破坏和人口的死亡，地震过后，在斯巴达接连发生希洛人的暴动，城内纷争不断。因此，斯巴达人不得不向雅典请求帮助，要求雅典派兵镇压暴乱。

因此在伯罗奔尼撒战争前期，也就是伯罗奔尼撒战争前奏时期，斯巴达人对于希腊的扩张持有一种容忍态度，并未参与到伯罗奔尼撒战争的漩涡中去。到了公元前457年，波斯国王派人带着大量的钱财，意图诱使斯巴达对雅典宣战，也被斯巴达拒绝了。

并于公元前445年于雅典签署了《三十年和约》，这表明斯巴达在一定程度上认同了雅典帝国的存在。虽然在此期间两方同盟仍然摩擦不断，但是依旧保持在一种动态的平衡之中，双方都有极力避免战争的想法。

《三十年和约》签署后的十五年，到了公元前431年，伯罗奔尼撒战争正式爆发。公元前424年，雅典在海战中大败斯巴达，并对斯巴达一方提出了过分苛刻的要求，从而导致双方和谈失败。

公元前421年雅典在求和派的领导下与斯巴达签订了《尼西阿斯和约》，双方获得暂时的和平。但双方盟邦之间仍冲突不断。

公元前415年，伯罗奔尼撒战争进入了一个新的阶段，斯巴达由于获得了波斯大量金钱上的支持而拥有了强悍的军事实力，雅典逐渐开始落入下风，双方局势发生了转变。

旷日持久的战争使得雅典军事和政治财力几近枯竭，雅典的海军先后在诺提乌姆与羊河战役中失利，最后被迫投降。这场从公元前431年开始持续了近三十年的战争宣告结束，斯巴达从此坐上了希腊霸主的位置。

伯罗奔尼撒战争的结束，代表了古雅典时期的结束，也因此代表了希腊民主时代的结束，战争导致了古希腊奴隶制城邦的危机，正是这次战争，使希腊的城邦政治走向衰败，预示着强大的古希腊开始由盛转衰。

伯罗奔尼撒战争

由上文所述，战争的爆发要考虑不到多层次的原因，并非一句两句片面化的解读就可以尽数说清的。

尽管修昔底德在他的论述中也难免存在误判，但是对于战争爆发的原因与国际局势争端用一个所谓的“修昔底德陷阱”来解释是万万行不通的，况且修昔底德也从来没有提出过“战争必然性”的国际“铁律”。

使“霸权”合法化的希腊城邦政治

1、希腊城邦政治

对于希腊的城邦政治，亚里士多德给出的解释是：“城邦是‘一个政体之下的公民共同体’” 。希腊的城邦政治关系到古希腊的历史也关系到对于西方政治思想源头的追溯。古代希腊城邦政治制度始于公元前八世纪,用以统治希腊诸多奴隶制的小国。

亚里士多德

各城邦之间保持独立，并以结盟的方式保持政治、军事方面的联系。城邦政治制度有多种，如氏族专政。贵族共和制度、贵族寡头政治等。

斯巴达实行的就是奴隶主贵族寡头政治，国家有两个国王，权利平等。对于斯巴达人来说，如何治理好城内的希洛人是一个头疼的问题。因此镇压希洛人似乎已经变为了斯巴达的日常，监察官上任时甚至要举行“宣战”仪式，进行对希洛人的集体搜捕和屠杀。

雅典实行的是奴隶主民主政治。这种政治是雅典平民与氏族贵族长期斗争的结果。

2、为霸权“正名”的希腊城邦政治

古希腊的城邦政治起源于公元前五世纪，我们所指的城邦政治即城邦自治，城邦实行的是公民自治的制度。

古希腊城邦多以农耕为主，城邦与城邦占地小，人口少，缺少发展社会生产力的人力资源，物资方面也相对匮乏，各城邦之间差距甚微，相互制约，因此要想实行霸权单靠自己是不行的。所以想要发展霸权就必须要承认城邦政治，以此来获得同盟城邦的支持。

公元前395年，波斯想要利用城邦自治的观念来弱化古希腊的势力，使各城邦之间保持独立、相互制约。以此来获得波斯在希腊的有力地位。

此时正是斯巴达称霸时期，各城邦为摆脱斯巴达的统治，因此发动了科林斯战争，这个持续了七年的战争在波斯王的介入下宣告结束，最后城邦之间签署了《大王和约》，希腊城邦政治制度从这个合约开始得到了古希腊各城邦的正式认同。

斯巴达霸权时期，斯巴达借助城邦自治制度上的漏洞，打着城邦政治的幌子行霸权之事，利用城邦自制为自己获取利益、还以此对反抗的同盟城邦实行打压报复。后来雅典效仿斯巴达，与其同盟签订《亚里士多德盟约》，以此来实现自己的霸权。

但古希腊时期，城邦的管理者有很强的警惕性，但彼此又都制约在城邦自制的原则之下，因此，强邦如斯巴达和雅典，要想获得各城邦的支持却又不引起他们的反抗和怀疑，就需要用城邦自治原则来为自己的所行之事正名，以此来获取各城邦的信任和支持。

一旦脱离了城邦自制的政治基础，强邦的霸权就会失效，从而导致霸权急速衰败。

由此，可以看出，城邦自制原则是双向的，即维护了霸权主义又限制了霸权主义，即让弱邦附属于强邦，又不至于弱小城邦过分受到压迫。在一定程度上，对霸权向帝国发展起到了一种桎梏作用。

总结

对于“修昔底德陷阱”概念的误解是政客为了使自己的观点令人信服，而提出的一个谬论。它更是对于历史和事实的一种片面解读。

通过上文内容我们已经知道，战争爆发的原因不只是由于一个国家对另一个崛起国家的畏惧，而战争也不是解决两个国家之间矛盾的必要途径。伯罗奔尼撒战争之所以爆发，是由于交战方实行霸权，有借助武力以达到入侵其他势力，以此来扩大自己势力范围的目的。而这一目的是非正义的，注定失败的。

参考资料:

1、《希腊城邦政治与“修昔底德陷阱”》

2、《希腊城邦自治观念与霸权兴衰》