狂人李敖评价钱钟书，读死书而且不会思考，你赞同么？

李敖毫无疑问是个大才子，但是他在台上的狂傲至极也引起了很多人的反感。在他的眼中，古今中外很少有他称赞的。

李敖在窦文涛的一档节目中就对《围城》的作者钱钟书评价：“钱钟书读的书很多很细，但是思考力不够，他是读死书的。”

如果拿李敖和钱钟书对比一下，你会发现两人很多的相似之处

因为我特别敬重钱钟书的老婆杨绛，所以我对钱钟书了解也比一般作家多一些。在我看来，钱钟书聪颖过人，而且从小热爱读书，大脑里储备了很多文学知识。因为比别人懂得多，所以钱钟书被很多人评价有些“自负”。

钱钟书曾经说过：“一个人，到了20岁还不狂，这个人是没出息的；到了30岁还狂，也是没出息的。”

钱钟书先生数学只考了15分，但是却以外语和国文第一名的成绩考入了清华大学。后来，冯友兰想要破格录取他留校，可钱钟书却一口回绝，还“批评”了几句曾经的老师。在那个年代，这种行为，一般人可真的做不出来。

钱钟书嗜书如命，曾经立志横扫清华图书馆。这可不是谁都能“口出狂言”的，但是钱钟书却做到了。我不得不说，钱钟书是有天赋的，一目十行的读书又能读出书中的精华，还能自己写像《围城》这样的小说，都是读书人中的读书人。

有趣的是，李敖也是个有些”自负“的人。他的个性张扬，而且非常喜欢”骂人“，而且是非常”有备而来“的骂人。李敖在骂之前，都会做好充足的准备工作，他的自负有着别人没有的敏锐度和研究深度。虽然有一些人并不理解李敖的这种行为，但又不得不承认他说的有几分道理。

从李敖的这句评价“书读的书很多很细，但是思考力不够，他是读死书的”中我们可以看到，他在前半句对钱钟书是肯定的，他也没有否认钱钟书的学问和他的博学多识。但是突然的反转，让很多喜欢钱钟书的读者表示不服。

李敖认为，钱钟书的作品缺乏思想深度，而且说他死读书。这个我就不认同了，钱钟书爱读书，读很多书是事实，但是如何判定一个人是否读书？在我看来，这并没有任何界定。

不管是李敖的作品还是钱钟书的作品，阅读他们书籍的读者都有不同的看法。因为每个人阅历不同，他们对待文学的想法就一定是不同的。

比如另一位我很喜欢的作家王小波，我听过周围很多人说读王小波的书有些”低俗“，但对很多爱读王小波的作品的人来说，这显然无法成立。

同样的，对于钱钟书的写作风格，一定有人会不喜欢，但如果因此而判定一个人死读书未免有些牵强。钱钟书和杨绛两个人都非常爱书，他们的家里堆满了书籍，他们热爱读书，他们同时把阅读的”宝藏“藏入了他们的作品中。

在我看来，死读书是只会阅读而不会应用的人，这并不是钱钟书。他的作品很多都引据经典，他把自己的一生都投入到了看书做学问上，他学贯中西，文笔不比同时代的作家差。

我觉得李敖这里想要表达的是，钱钟书在题材选择上并没有“思考力”。这里我谈谈我的理解，李敖敢说敢做的性格，有点像鲁迅的批判，有点接近胡适向往自由的精神。

李敖说的是读书，其实指的是这种批判，是对时代思考的欠缺

不知道你看过《围城》没有，这部广为流传备受好评的文学小说，承载的是对人性的揭露，是对人生和感情的双重呈现。

这种文笔在那个时代是一股清流，让很多人在其中找到了自己的影子。这种表现和叙述形式，的确没有鲁迅杂文情感鲜明，但这就代表是死读书么？

每个人都有属于自己的审美标准，李敖敢爱敢恨，这与钱钟书的作品风格截然不同。两个不在同一领域的作家，有什么可比性呢？

我个人认为，不论李敖如何评价钱钟书，总会有一部分人喜欢钱钟书先生的作品，他们不支持李敖的”定论“，就像我写这篇文章来表达我的看法一样。但同时，我尊重李敖对钱钟书的评判，因为我们都有自己的喜好，这是无法被剥夺的，更不应该被批判。

不管是大众文学，还是小众文学；不管是批判，还是娓娓道来；这些都有一群人欣赏支持，我想这就足够了。《围城》经历了这么多代的读者，依旧被拜读和喜爱，这不就是能力的体现么？

文人专注在文学作品上，这无可厚非。至于敢爱敢恨，关注现实等问题，这并不能作为评判作家的标准。如果想要阅读思想性强的书籍，自然会选择鲁迅或者巴金等人的作品。

钱钟书本就是研究先人作品为主的，思想性上自然会受到一些影响，但这并不代表他读死书，没有深刻的思想。你觉得呢？

我是每周读三本书的，关注我，分享更多好书。