慈善并不是一时热血沸腾，而是致力于将每一分善款都用在“刀刃上”。所有村民都理应得到一份善款“使用说明”。
8月24日，河北省衡水市景县梁集镇大张庄村村民向红星新闻反映，今年2月份由村干部组织，发起了为抗击疫情捐款的活动，村民积极响应并捐款，“我们村里总共捐了有个七八千，孩子把压岁钱都有拿出来给捐的。”村干部告知村民将善款送至梁集镇政府，然而至今，当地政府及红十字会网站未公示抗击疫情捐款去向。
从金额上看，七八千元的捐款似乎不起眼，然而捐款有限爱心无价，每一分善款都是村民的一片爱心，理应得到尊重和爱护。更为重要的是，善款的实际使用情况往往决定着慈善捐赠制度的成色，可谓兹事体大。2月份组织村民捐款，大半年时间过去了，却在细心村民的追问下发现“查无此捐”，这岂非咄咄怪事？
↑村干部曾在该村村民的微信群中，发布村民的捐款明细（部分）。
首先应该向大张庄村的村民致以敬意，他们不仅在家国有难时慷慨解囊踊跃捐款，而且在发现“查无此捐”后刨根问底紧追不舍，这种认真负责的态度，才是真正成熟的慈善理念——慈善并不是一时热血沸腾，而是致力于将每一分善款都用在“刀刃上”。相比起村民的认真负责，当地镇政府无疑是令人失望的，他们虽然主动发起了募捐，但至今仍欠所有村民一份善款“使用说明”。
在接受采访时，景县政府办工作人员表示，县政府未向所属乡镇下过相关要求捐款通知。这一说法也得到了梁集镇政府办公室秘书的确认。按照他的解释，当时抗疫捐款，县里没下任务，属于乡镇自行开展，相邻村镇也开展了类似抗疫捐款活动。从“县政府没有下发捐款通知”可以看出，此次村民捐款并非行政力量主导下的“摊派”，更多是一种村民自发自愿的行为，而这无疑更贴近慈善的本意。作为募捐活动的实际发起者，既然“乡镇自行开展”募捐，理应承担起相应的数据统计、信息公开等职责，出现“查无此捐”现象，本身就意味着失职。
该镇办公室秘书还表示，镇上收到村里捐款后，去向分了三种情况：“一种是捐到武汉，一个是捐到政府，有的捐到村里。”这样的解释不仅语焉不详，而且疑点重重。一笔只有七八千元的捐款，还“分了三种情况”，有这种必要吗？由此带给人们的疑问是，“分了三种情况”的是否并不局限于大张庄村的捐款，还有该镇其他村的捐款一并纳入其中？另一个疑问是，所谓“捐到政府”和“捐到村里”，到底是哪里的“政府”和“村里”？如果捐给疫情严重的湖北地区还容易理解，如果就近“消化吸收”岂非是对捐款者爱心的挥霍和浪费？
除此之外，最重要的一个疑问是，镇上收到村里捐款后，为什么能将去向“分了三种情况”？《慈善法》明确规定，县级以上人民政府建立健全慈善信息统计和发布制度。县级以上人民政府民政部门应当在统一的信息平台，及时向社会公开慈善信息，并免费提供慈善信息发布服务。显而易见，县级慈善组织是分级募捐的最“基层机构”，梁集镇先于景县红十字会将善款去向分了三种情况，是于法不合的。
针对此事，景县红十字会表示，如果单位或个人通过景县红十字会捐款，红十字会将开具相应发票。“查无此捐”则意味着村民捐款并未进入景县红十字会，如果镇政府“越俎代庖”自行分配，那是对公众爱心和慈善事业的双重打击。
反思此次事件，不仅应当查明善款的实际去向，而且有必要据此梳理个别地方基层慈善募捐管理体系。慈善募捐“分级制”，其实也是分级责任制，县级政府不仅有义务组织开展慈善活动，而且有责任对基层慈善募捐活动实施监督和管理。作为最基础的慈善组织，县级红十字会也有必要改变坐等申报的工作形式，主动出击及时发现并解决问题。
“查无此捐”虽是个案，但却不乏普遍的警示意义：在公众慈善意识和权利意识不断提高的当下，只有健全的慈善制度和严格的资金管理，才能维护公众爱心，推动“人人慈善”。
红星新闻特约评论员 赵志疆
编辑 汪垠涛
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
