全球收藏《清明上河图》30幅，为何这幅才是真迹？作者至今存疑

大家都知道，中国古代最顶级画作里面，肯定有《清明上河图》的一席之地。这幅长达五米的画卷中，画家用他的神来之笔描绘了北宋汴京民俗风情，人物活灵活现、神态各不相同、酒肆民居无不精细。

很多人不知道的是，在全世界范围内，《清明上河图》却有30多个版本，大陆、台湾、美国、法国的博物馆中都收藏有这幅画。那么问题来了，到底哪一幅才是真迹呢？

美国国会图书馆收藏的一幅，画上有宣和二年宋徽宗的题跋，看上去很像是真迹。宋徽宗本人就是大画家，总不会被赝品给糊弄吧。可专家并不认为这是真迹。

被艺术品公认是真迹的，反而是既没有创作时间，也没有署名的一幅，现被北京故宫收藏。为什么会这样？当然不会是因为这幅画的水平更好，能够让专家存在争议的，肯定是从画本身已经看不出太大的区别，真正功夫是在画外。

首先是因为故宫这幅画的来历非同寻常。解放后，东北博物馆从前政权高官张克威手里，收缴了很多来自于溥仪的古画。清廷退位后，溥仪把大量宫中藏品盗运出去，总数达1200多件，其中就包括《清明上河图》。

后来，伪满洲国成立又倒台，溥仪从云端又跌落谷底，这些文物逐渐散落到民间，文物贩子称这批藏品为“东北货”，普遍认可它们是真迹，身价不菲。

1950年8月，书画鉴定专家杨仁恺被请到东北博物馆的仓库，他鉴定出这里的三幅《清明上河图》，一幅是低劣的仿制品，另一幅很有可能是明代大画家仇英的的临摹作品，也有很大的收藏价值。而第三幅被杨仁恺认定是真迹，1953年被北京故宫收藏。

认定这幅为真迹的第二个原因，也是关键性的因素，是这幅画上的题跋和签章，能够完整地衔接上这幅画流转于不同人手的朝代和时间，与不同时代的史书记载完全一样。

从元代的杨准、刘代到明代的李东阳、陆完、顾鼎臣、严嵩、冯保，直到清代毕沅等。也就是说，收藏的时间线清晰，流转有序，没有造假或空白，因而画作的可信度非常高。

至于其他画作上的皇帝或名人题跋，造假的可能性相对更高一些。因此艺术界更认可这幅来自于溥仪之手，又时间线正确的画作，为万众期待的真迹。

真迹找到了，《清明上河图》应该没有其他问题了吧。事实上，有人对张择端这个作者，也是有质疑的，认为不是他画的，原因也是两条。

第一条，故宫藏本上并无张择端本人的落款，只有金朝人张著的题跋里写着是张择端所画。这是个孤证，无法令人信服，而且题跋本身也可能是伪造的。

第二条，史书中对张择端的记载极少，甚至连出生年份也没有，二十多岁便英年早逝。市面上唯一有张择端落款的画作《西湖争标图》，结构呆板，水平平庸，与《清明上河图》所展现的娴熟技法差距很大。

因此，有很多人怀疑北宋画师朱锐才是这幅画真正的作者。朱锐善于描绘包含建筑、车马、人物的现实主义作品，他的《盘车图》设色、用笔、气韵、风格都和《清明上河图》非常相近。

而且朱锐存世的好些画作，在风格与样式上，包括艺术表现手法都与《清明上河图》很相似。而且朱锐生活的年代和画所展示的年代一致，说他是作者，完全是符合逻辑的。

不过，如果朱锐才是真正的作者，那么此画创作的年代就不再是北宋年间，而是要推后到南宋初年。金朝宫廷没有收藏此画，直到元朝才被收入宫中。

到了明朝，还曾经流传小太监偷画，怕被发现而藏在排水沟里，导致此画被泡烂的故事，大家认为这可能是为了掩盖真正偷画人的身份和行为。此画的流传过程仍然存在诸多缺失。

关于《清明上河图》的质疑从来没有完全平息过，美英法日等国收藏的版本，也被一些人认为是真迹。甚至连“清明”、“上河”到底如何解释，也有不同的说法。更有人从画作当中，解读出了北宋灭亡的关键因素等等。

总之，这幅画作展现了最真实的北宋民间生活，使我们对千年前的这个繁荣朝代，有了更加直观的印象。无论是艺术价值，还是考古价值，都是难以估量的。

【参考文献：《清史稿》、《宋史》】