应该如何评价藩镇制度？近八百年内最稳定的政治格局

提起唐朝中后期的藩镇割据，很多人对此的了解只有一个字：乱。

藩镇乱吗？这一点当然不用怀疑。但如果我们仔细分析就会发现：从董卓进京（公元189年）到陈桥兵变（公元960年）的近八百年时间里，唐朝的藩镇居然是最稳定的一种权力格局！

唐朝的藩镇格局，从公元757年唐肃宗回长安算起，到公元880年黄巢进入长安为止，存在了123年；如果拉长到公元907年朱温篡位，那么足有150年。

在之前123年的时间里，从唐肃宗李亨到唐僖宗李欢李儇一共十二位皇帝，我们都很难说他们是傀儡皇帝。

虽然有不少皇帝死于非命，虽然宦官专权的时间很长，但总的来说，他们都不是谁扶持起来的傀儡。

或许有人会不以为然，认为这并没有什么了不起。但我认为：是否了不起，主要看对比。

因为皇权政治长期的洗脑宣传，给了我们一种错觉，那就是皇权非常神圣和神秘，永远高高在上。如果我们以这种视角来看藩镇割据的晚唐时期，自然会觉得那是一个皇权衰弱到极点的时代。

只要我们对比一下三国两晋南北朝隋唐五代这七八百年的历史，自然会发现一个问题：藩镇割据的中晚唐，居然是皇权结构最稳定的时期。

我们甚至可以毫不夸张地说，盛唐的权力格局与中晚唐的藩镇格局相比，那也差着一大截。

盛唐之时，军人力量的确无法威胁皇权，但是诸王和外戚的威胁远胜于藩镇。

在盛唐，李渊和李旦都提前退休；李世民兄弟、诸子之间不断火并仇杀；武后、武三思、韦后和太平公主不断威胁皇权。

中晚唐的皇帝虽然权力普遍不大，但类似的大规模流血事件还真的很少发生。

在这段时期内，我们还可以选取立国时间最长的东晋和北魏来进行对比。

东晋立国103年（公元317年至公元420年），唐朝在藩镇格局下存在了123年至150年，从时间上看，中晚唐胜过东晋。

更重要的是，东晋的皇帝大都是傀儡皇帝。别的皇帝不用说了，晋安帝就是标准的白痴（不辩寒暑），却当了二十二年的皇帝。

再说皇权神圣性：王敦和苏竣都率军攻入过帝国都城，桓玄不但率军攻入过帝国都城，还短暂地篡过位；刘裕横空出世之后，帝国到底姓什么都是一个疑问。

从这个角度来看，东晋的皇权稳定性根本无法与藩镇格局下的中晚唐相比。

北魏立国148年（公元386年至公元534年），唐朝在藩镇格局下存在了123年至150年，从时间上看，中晚唐未必胜过北魏。

可问题是：北魏所谓的148年立国时间，本就是硬往长拉的。

北魏于公元386年开国时，也只是长城一线的割据政权，到了439年才统一北方。如果按照这种方式来计算，北魏的立国时间也就95年。

再者，北魏死于非命的皇帝非常多，又出现过冯太后和胡灵太后这样的强势皇太后，皇帝形如傀儡。

从这个角度来看，北魏的皇权稳定性同样无法与藩镇格局下的中晚唐相比。

至于其他立国时间不如东晋和北魏的政权，就没有罗列数据的必要了。

藩镇之所以会出现，主要是因为周边蛮荒地区逐渐被开发，聚居在当地的异族开始兴起，中原王朝的控制力度逐渐下降。

在这种背景下，中央政府和地方军阀只得相互妥协，再加上安史之乱结束以后双方实力的此消彼长，使得整个局势朝着不利于皇权、却利于整体局势稳定的方向发展。

如果从大局进行分析，那么唐玄宗时代就格外值得注意，因为这是中国豪门贵族政治向官僚政治过渡的阶段。

在这个过渡阶段，由于豪门士族的逐渐消亡，文官集团还未成长起来，使得受压制的军人力量失控了。

力量角逐从来都不是一成不变的，而是处于动态平衡状态。如果皇帝打算扳倒葫芦，那么瓢自然会起来，反之亦然。

在豪门士族压制军人力量的时候，皇帝还可以用分封诸王和重用外戚的方法来制衡豪门士族，可等这股力量逐渐消亡之后，诸王和外戚也很难与军人力量竞争。

唐玄宗逃到西南之后，为了制衡唐肃宗，曾一度分封过诸王；唐肃宗初至西北的时候，曾一度让外戚参政。

除了这两个特例之外，后面的大唐皇帝都没能继续重用诸王和外戚。或者说，无力再动用。

中国历史的脉络，其实是非常清楚的。

在战国之前，分封制是一种最普遍存在的权力格局。

秦朝短命不多说，在西汉曾有过较长时间的集权统治，但到了东汉以及之后的三国两晋南北朝隋唐（安史之乱前）时期，帝国的主角不是诸王就是外戚，例外的时候非常罕见。

而安史之乱后的五代十国，帝国主角通常都是纯粹意义上的军人力量。

在这段漫长的时间里，皇权其实没有任何神圣可言，被废被杀被当做傀儡的皇帝实在太多了。

而到了宋、明、清这三个朝代时，诸王、外戚和军人力量虽然偶有呼风唤雨的时刻，但在大多数时候，他们都不是帝国的主角。

这种脉络分明的历史轨迹究竟是如何产生的呢？

如果用唯心史观来解释，自然是因为皇帝的思想道德发生了变化：以前皇帝都喜欢重用诸王和外戚，后来的皇帝思想境界高了，于是弄出一套科举制，开始重视寒门和平民。

我始终强调一个观点：批判的武器，无法替代武器的批判。想要靠某人或某些人的道德水准提高社会组织性和积极性，纯属天方夜谈。

如果用唯心史观来解释，通常会把宋代之前大多数皇帝的智商无限拉低，否则很多问题无法解释。

最简单的一点就是，诸王和外戚占据优势地位的危害性，随便一个初中生都明白，可为什么在某个漫长的时期里，大多数皇帝都要这样做呢？

最重要的是，从唐玄宗起，为什么大多数皇帝普遍都不这样做了呢？

如果我们用唯物史观来解释，这一切就显得顺理成章了。

皇帝制衡天下的不二法则，永远都是构建各种权力系统的平衡制约。而构建权力系统的关键点在于，权力的各个关键节点都必须足够冷静，否则无论权力系统构建得多巧妙，也总有突然被打破的时候。

如果不加分析，那么各种平衡制约的政治格局，从外表看上去都是幼稚且荒唐的，因为随便一个初中生都知道，分封诸王、重用外戚和重用宦官都是不对的啊！

可问题是，在皇权无法突破豪门士族制约的时候，不这样做还能怎么做呢？

如果我们把皇权运作的平衡制约关系分析出来，并且证明皇帝看似愚蠢的行为，实际上都是非常有深意且不得已的选择，会发生什么事呢？

我们就会发现：其实皇权并没什么神圣性和神秘感，皇帝也并不是高高在上的真龙天子，一切权力格局都是现实权力博弈的产物。

这就是赤裸裸的现实，可历史浪漫主义者偏偏不喜欢这个现实。