历史记载中真实的秦始皇

在《战国策》《史记》《汉书》等文献中所得到的对秦、秦始皇、秦代的认识，有很大的不同，这些不同从某种程度上，改变了我们对历史进程的认识，首先说说秦始皇在我们心目中的形象。

被妖魔化的秦始皇
秦始皇的形象从古到今没有太大变化，从秦始皇那个时代开始，《战国策》以及战国晚期一些著名的学者对秦始皇的评价，给我们留下比较深刻的印象，即秦始皇是私生子，长相奇特、极凶，声音沙哑，马面，性格暴戾、反复无常，根本没有规律可言。在统一的过程中，秦始皇的形象在他的对手的范围里得到了广泛的传播。在统一以后，我们也知道秦帝国很快就灭亡了。在西汉初年，人们对秦始皇的形象又有了新的加工，比如秦始皇在晚年大兴土木，后来为了求仙，提出“吾慕真人”，不愿意让任何人包括他的丞相、大臣正常地见到他，在各个宫殿秘密地潜行等等，这些事都塑造了秦始皇是个反复无常的人的形象。

秦始皇13岁继位为秦王，39岁统一中国，50岁去世，在13岁继位到39岁统一中国这段时间内，没有看到他所做的能够让我们批判的事情，而且从39岁统一到大概45岁之间，他的所作所为也是正常的，而刚才我们所说的大兴土木等事件，全部集中在他临死前的后5年。
我们一直从文献上得到的印象，秦朝是一个暴政的时代：严刑峻法，监狱遍地，人们动辄违法，法律制定的特别严格。然而我们通过这些年的发掘和研究后发现，西汉前期包括西汉中期的法律比秦更全面、更完善，某种程度上比秦更严厉。从汉承秦制以及对比研究的角度来看，我们把秦定位为一个暴政的时代，其实是证据不足的。
事实是什么？——“末代之王”现象
这么多年来，我们通过考古的发掘，尤其是1974年发掘兵马俑后，似乎更加印证或者佐证了历史文献对秦朝、对秦始皇的认识，那是军事性的时代，那是一个暴君。
但事实真的是如此吗？后来我们发现，其实秦始皇的形象在西汉初年被人们所妖魔化。这种妖魔化不是只有汉朝人这么做，而是中国的历朝各代都会做的一件事情，我把它称之为“未代之王”现象。仔细地看历朝各代的最后一个皇帝，他们的形象是一样的，从夏桀、商纣王、周幽王、秦始皇、秦二世、王莽、曹操乃至于隋炀帝等，每一个朝代最后一个王的形象都是暴戾、不讲信用、不信功臣，亲小人、远君子，大兴土木、劳民伤财、严刑峻法等，导致了国家的灭亡。现在我们理解这种现象，应当都是下一个朝代建立之后所做的工作。

我们现在知道秦始皇、秦二世的形象是西汉初年的人塑造的，隋炀帝的形象是唐太宗塑造的，所以这是一个文化现象，是新的朝代建立之后需要做的最重要的宣传工作，即对过去朝代彻底的否定，包括它的政治、经济，最后一个皇帝的出生、性格、长相、行为处事方式等等，这是为新的朝代树碑立传，树立新的朝代的合法性和合理性。
所以秦始皇和秦二世的形象也是如此。比方说按照过去文献的记载，秦始皇陵前后修建了将近40年，在《史记》里司马迁说，“始皇初即位，穿治骊山”，意思是秦始皇13岁当秦王就开始修建他的陵墓。按照这个文献的记载，我们可以合理地理解，秦始皇陵在秦始皇时期就修建了将近37年。他13岁即位，37年后死掉，他的儿子把他下葬之后又修建了将近2年时间，这样一算，秦始皇陵前后修建时间将近40年。但是我们现在通过在秦始皇陵园内外的考古发掘，却发现修建秦始皇陵是一个短期的行为。

秦始皇一生经历了从秦国到秦帝国的阶段，从最初处在中国西部，到统一全国这么一个过程。统一之后秦始皇的所思所想、所能调动的资源、秦帝国当时修建秦始皇陵所需的各种技术条件和秦国都是不同的。但是我们现在所看到的这些考古现象，陵园内外陪葬坑的建造方式，陶俑的制作方式，彩绘方式，尤其是在秦始皇陵园发现的有戳记以及文字性的东西，都表明这是一个短期的行为。以上都是在秦统一中国，建立帝国之后的产物。
换句话说，今天在秦始皇帝陵园内外所看到的所有遗存现象，都表明修秦陵是一个短期的行为，一定是统一之后的结果。
修建秦始皇陵不到10年
为什么这么说？因为我们在秦始皇帝陵园发现个修陵人的墓地，修陵人墓地的石鼓上盖有瓦，瓦上刻有文字，文字写明死者的姓名、籍贯，这些籍贯除了在秦国本土范围以外，还有来自于山东、江苏、浙江、湖南、湖北。而位于山东半岛的齐国是统一那一年，是秦始皇26年才灭掉的，所以当时来自齐国、江苏、浙江的工匠都来修建秦始皇陵，这一定是统一以后才有可能发生的事情。包括我们在秦始皇帝陵园发现的瓦上的戳记，戳记上显示的是官府机构的名称，这些机构的名称也显示出这是帝国时期，而不是秦国时期。
所以我们今天所看到的秦始皇帝陵园所有的遗存现象是秦统一以后，这个现象也可以从文献上得到证明。一本名叫《汉旧仪》的古籍上记载了一件事，说李斯以丞相的身份负责建造陵墓，在建造陵墓的过程中，“已深已极，凿之不入，烧之不燃，叩之空空，如下天状”。这是什么意思？即李斯以丞相身份负责秦始皇帝陵园的建设，向下挖的时候挖不动了，向秦始皇请示怎么办？秦始皇说“旁行三百丈乃至”。那么李斯是什么时候当丞相的？李斯当丞相的时间非常晚，知道李斯是什么时候做丞相的，和他负责修建秦始皇陵工程的时间就能衔接起来。

李斯在秦帝国统一的过程中起了非常大的作用，他是一个政治家，但是在统一的时候，他还是廷尉，廷尉是秦朝建立之后“三公九卿”之负责帝国的司法建设和监狱的管理。一直到33年，朝廷讨论到底采取分封制还是郡县制的时候，李斯的身份还是廷尉。
到了34年的时候，李斯是丞相，所以李斯当丞相应该是33年左右，而秦始皇是37年死掉的。从以上的文献也能看出来，整个秦始皇帝陵的主体工程，包括陵墓本身、大量的陪葬坑、陵园以及陵园地面上的建筑，这些都是李斯当丞相之后的所作所为，而这个时候大概就是秦始皇死之前的五年时间。
从某种程度上说，秦始皇陵其实修建不到十年。而《史记》司马迁说，“始皇初即位，穿治骊山”，其实另有隐情。他这段话是给汉武帝说事。两汉历史上很多皇帝，但从继位一开始就修建陵墓的大概只有两个，汉武帝是最著名的。他当了54年的皇帝，他的陵墓修了53年。
司马迁为什么要这样说？其实我们结合这段时间的背景可知，在此之前，司马迁在朝廷上给别人说了一句公道话，就受了宫刑。他这个时候要是直接向汉武帝说，你不能大兴土木，不能修陵墓，不能那么劳民伤财，我们可以想象从汉武帝的性格，司马迁将会受到什么样的待遇。所以司马迁不直接向汉武帝谏言了，用秦始皇说事，这种“影射史学”的现象，在我们的历史文化中比比皆是。
所以到了后来，比如从阿房宫到《阿房宫赋》的出现，也是用阿房宫、用秦始皇给当今的皇帝说事，是一种比喻。因为不能直接批评当下的皇帝。所以，司马迁记载秦始皇的一些负面形象，包括大兴土木、修建秦始皇陵，这么些记载，其实是他向汉武帝谏言。

还有另外一件事情。按照《史记》记载，一直认为秦胡亥的继位是不合法的，是通过一次宫廷政变上位的。但是新发现了一本名为《赵正书》的竹简，文字所记载的内容，其实认为秦二世胡亥是秦始皇认可的，是秦始皇同意的继承人。那么为什么秦二世是这种形象？我们也可以理解，就是西汉初年人们彻底否定秦始皇的形象，也彻底否定秦二世继位的合法化，使得秦朝没有合法性，如此汉朝的建立才是伟大光荣正确。所以我们说，历史上秦始皇、秦帝国的形象，包括性格出生等等，其实是西汉前期人们妖魔化的结果。从此之后，我们就一概按照这个形象去理解秦始皇，一直到现在为止。但是通过多年的考古发现，我们可能对历史的认识有失误，或者对历史的认识不全面。
真实的秦始皇是什么样的人？
那么真实的秦始皇是什么样的人？通过对秦始皇陵的考古以及对相关文献的理解，可以做出这么一个判断。首先秦始皇是一个特别勤政的人，文献上记载，说秦始皇在工作的时候，每天要读一担书，即一担各地向他报写的报告，一担竹简重120斤，合下来是30公斤。有历史学家计算过，按照正常的书写规范格式，大概是20万字。
这仅仅是他每天阅读20万字，他还要对这些各地上报的奏章做出批示、研究并作出决策，说明他的工作量很大，而且秦始皇每天不读完不睡觉。不仅如此，秦始皇统一中国之后，对天下巡幸了五次。第一次是向西北行，剩下的四次都是向东南行。过去，我们对秦始皇的东巡有很多负面评价，认为这是劳民伤财的行为。
实际上，这首先是秦始皇在宣传帝国的新政，第二点是对东方六国，尤其是东南地区的一种文化整合的活动。文献中认为当时的人们意识到“楚虽三户，亡秦必楚”，意思是楚国的文化和中原的文化有巨大的差别，那个地方总是流露出对黄河流域、对中原文明的不太认可。

所以秦始皇四次出行的目标都是东南方向，最后一次死在了巡幸的途中。秦始皇通过东巡是不断地对东方六国宣传“新的帝国会采取什么样的制度”，“未来人们的生活怎么样能更加美好”。这是一个文化的整合，虽然在他死之前都没有完成，却奠定了此后秦汉文明形成的根本基因。
在秦始皇时期，他完成了对黄河流域的文化整合。他前往泰山去封禅，其实就是意味着把黄河的中下游的文明整合到了一起。我们又用200年的时间，完成了长江流域和黄河流域的整合。从这点来看，秦始皇在晚年对新的帝国、新的制度所能带来的变化太迫切了，他不满意。他建立的新的帝国采取了中央集权的体制，改变过去的分封制，然而国家社会的变化，人民生活水平的提升，社会繁荣的程度不如他期望的变得那么快，他特别着急。
所以我们看，秦始皇一生中决策失误都是在晚年的五年时间，五年时间包括修秦始皇陵、长城、阿房宫、弛道，以及开发岭南，这几个超大型的工程，几乎将所有的青壮年全部用在非日常生产性的活动中，彼时30万人修长城，意味着大概四倍到五倍的人从中原向北方地区运转粮草，那么弱的部分的劳动力也用到非生产性的活动中。
秦帝国当年的人口为2000万，以上几项大工程占到200多万人，而且全是真正的青壮年，另外四五倍的人提供粮草供应，这意味着一半以上的人在建设这些大型土木工程，可想而知当时的经济进入崩溃的边缘。
秦始皇为什么会做出这些失误的决策？他可能觉得国家的变化慢，不符合他的希望，他期望很快地改变这种面貌。其实我们历史上有很多这样的时刻。所以，通过秦始皇陵所有的考古发掘和遗迹现象表明，这是一个短期的行为，也说明，《史记》带给我们关于秦始皇的印象是不准确的。

通过以上的分析，我们基本上对秦始皇、秦朝这个时代给我们造成的印象的来龙去脉进行了解释。文献上给我们塑造的秦始皇是一个暴君的形象，秦朝是一个暴政的时代，是严刑峻法、监狱遍地的时代，而且秦始皇陵又似乎佐证了这一点。
但是我们通过对文献的研究，对秦陵考古发现的认知，对它所建造的时间、建造过程中的行为，对秦始皇个人行为处事、行政的想法和做法进行了重新理解。我们知道，这些形象是汉朝人为了否定秦朝，为了政治和宣传的需要形成的。虽然历史上秦始皇确实存在我们称之为“把柄”的事情，尤其是秦始皇后五年的所作所为确实是值得我们批判的，但我们也要了解这些事情的来龙去脉。
总而言之，秦始皇不能只认为他是个暴君，实际上他是一个有作为、非常勤政的皇帝，他以及他的团队制定的中央集权的体制，改变了中国古代社会的进程，影响了一个区域社会2000年的发展。