两男孩车内身亡，车主没锁门就该担责吗？

广州花都公安通报。

男童困于车中身亡，车主应否担责？最近发生在广州花都的一起悲剧引发网友热议。

据广州花都公安通报，6月20日接到报警，车主称当日13时许，发现两名男童在其车内且无任何反应。结合现场勘验情况分析，两名男童进入未锁车门的车内活动，应是触碰到了车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困，导致事故发生。法医初步鉴定，两男童无外表伤，应系长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。

另据澎湃新闻报道，男童家属认为车主不锁车才导致小孩进入，有一定责任；车主则称小车停放在自家院内，两男孩私自上车，他没有责任。在网上，多数网友也认为车主无责。结合目前的情况看，我也倾向于车主无责。

首先，本案虽是机动车内发生的人员伤亡事故，但未发生在道路上，并非是道路交通事故，不应适用道交法，而应适用《侵权责任法》中一般侵权责任的相关规定来断明责任。

《侵权责任法》明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”新通过的《民法典》对此稍有完善：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”民法理论据此认为，一般侵权责任的构成要件有四：1.行为人实施了某一行为；2.行为人行为时有过错；3.受害人的民事权益受到损害；4.行为和损害之间有因果关系。

本案中，车主实施了未锁车门的行为，出现了两男童在车内死亡的损害后果，因此其中三个构成要件都符合了。认定责任的关键在于——车主未锁闭车门在主观上是否存在过错。

有判例就认为，车主不锁闭车门是有过错的。去年2月广西桂平男子陈某某将车停放在球场未锁紧车门离开，一名智力缺陷少年自行开门进入车内玩耍，不料被闷死在车内。后进入诉讼程序，法院即认为车主存在一定疏忽大意的管理过失，判决其承担20%的赔偿责任，监护人承担80%的责任。

该案的判决是恰当的，因为球场是公共场所，任何物品出现在公共场所，物主都应尽到必要的注意义务。而车辆停放在公共场所，虽是静止状态，但小孩进入车内玩耍造成人身伤害的风险是存在的。车主未尽到公共场所之物品管理的注意义务，主观上确有一定的过错。当然，家长未管教监护好自己的孩子，监护失职的责任是主要的。

而按媒体报道，本事件涉事车主称小车停放在自家院内，而在自家院内活动的都是自家人，并非公共场合。车主在自家院里不锁车门，谈不上有什么过错——更何况按车主所说，他的车锁出现故障“已有一个多月”。考虑到这些因素，万一自家孩子不慎出现这样的损害后果也是自担责任，与他人无涉。

本事件中两受害男童未经允许，擅闯私家院宅本就不妥，再擅自进入私家车内玩耍更是不妥，加上车主没有必须锁闭车门的注意义务，故涉事车主对两男童死亡的损害后果不存在主观过错，因而不应承担责任。

当然，警方通报的情况与媒体报道稍有出入，根据通报，车主不是将车辆停放在自家院内，而是停放在亲友家院落内，但这同放在自家院落一样，无需尽到停放在公共场所的注意义务，因而对于这两名男童的死亡同样无须承担责任。退一步说，如果出事的男童是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍应是安全的，车主给院落主人家小孩制造了这种不安全，那可能得承担一定的责任。

就该案看，于情而言，男童家长遭遇丧子之痛，值得同情；于理来讲，情感归情感，法律归法律，法律责任只能依法而定，让无责之人担责有些“强人所难”。

没有两起完全一样的案件，任何案件都是具体的，都得根据具体情形来分析和判明责任。无论如何，这起案件无疑给家长们再次敲响警钟：孩子贪玩是天性，尤其是现在很多孩子休假在家，家长务必要尽到专心、细心、尽心的监护责任，最大可能地让孩子远离厄运。

□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

编辑 孟然 校对 陈荻雁