余秋雨曾深陷“抄袭门”，知名编辑怒斥余秋雨，原作者:没抄袭我

余秋雨是中国知名作家，其文化散文集在二十世纪初十分畅销，当时十大畅销书其中有四本都是出自余秋雨。不过这位大佬曾一度深陷“抄袭门”，知名编辑怒斥余秋雨抄袭，各大媒体又把此事炒得沸沸扬扬，最后还是原作者站出来澄清的。

金文明是上海中医药大学出版社的总编辑，96年的时候更是被评为“上海十大藏书家之一”，是一个颇具影响力的知名编辑。我也不知道这个人和余秋雨有仇还是咋的，他非逮住余秋雨不放，曾撰《余秋雨散文文史差错百例考编》，公开指出余秋雨的作品中有大量的文史差错。

记者采访他的时候，他公开表示自己非常喜欢余秋雨的作品，只要是余秋雨的文章，他都会细细研读。然后在鸡蛋里面挑骨头，非要找那么一些“不妥之处”。余秋雨《十万进士》写道：“古代知识分子一生最重要的现实遭遇和实践行为便是争取科举、致士。”“致士”是什么意思？我想大多数人的理解和我的理解都是一样的，那就是招引贤士的意思。

但是金文明就不这么看，他认为在古代“致士”是告老还乡的意思，并且查阅了《辞海》，证明了古代确实是“告老还乡”的意思，然后他每次看余秋雨的作品时都会咬文嚼字。看到这件事的时候我脑海中第一念头就是-“这不有病吗？”，大家都认为致士是招引贤士，但你偏偏咬文嚼字，认为余秋雨写散文也应该注重于古代的意思。那我倒是想问问，我们以后写文章是不是都要写古文？

余秋雨对于这种咬文嚼字的态度很明确，他曾经回复过：我认为，年轻人热爱文史知识不错，但是大量非专业的年轻人没必要过度地沉溺在浩如烟海又真伪难辨的古代文史细节间。因为这样做既是个人的不幸，也是中国文化的不幸。

余秋雨这话也没错，因为年轻人不一定都是历史专业毕业的，他们热爱历史但是却没有大量的时间去考证一些细枝末节。历史专业里面有一些细节其实是非常复杂的，比如茴字有九种写法，难道你写历史的时候还需要用古文写吗？余秋雨的作品就是比较“接地气”，大家看余秋雨的作品能看得懂，但是部分曲高和寡的知识分子就认为余秋雨“媚俗”，缺少对古代文学的一种敬重。

于是金文明就开始了找茬，当然了，我们也不能说金文明先生是恶意找茬，因为他提出的很多问题都是确实存在的。比如《岳阳楼记》是范仲淹在岳阳楼上写的吗？金文明认为不是，因为当时范仲淹在邓州当官；吕洞宾是道家的始祖吗？金文明认为不是，因为道家的创始人是汉代的张道陵，而吕洞宾是唐朝人，风马牛不相及；苏东坡最后担任的官职是“舒州团练副使”吗？金文明认为不是，因为苏轼最后担任的官职是“朝奉郎”。

他翻遍了《文化苦旅》、《山居笔记》、《霜冷长河》，在这三本书中找出了126处文史错误，并且撰写了《石破天惊逗秋雨》一文。对于这种错误，有的人认为是细枝末节，有的人却认为极其严重，至于这种错误的严重程度还是要看本人的观点。如果你有时间去考证每个词，那么自然是最好的，但是绝大多数人没有那个时间去考证细枝末节，因为史书的一个字就写了上万字的论文考辨，这在历史圈很常见。

不过最严重不是文史错误，而是金文明公开表示余秋雨抄袭。金文明在校对《中国戏剧文化史述》时发现余秋雨抄袭了《洪升年谱》，并且撰文《如此风波不可行—余秋雨涉嫌剽窃一例》。知识分子到底是知识分子，一言不合就撰文，金文明的言论迅速让余秋雨深陷“抄袭门”，当时一片笔伐口诛声，让余秋雨形象大损。

随后《洪升年谱》的作者章培恒在病床上撰写了《余秋雨何曾剽窃我的著作》，在文章中章培恒教授认为余秋雨引用了自己的一段话，而这段话不过才三百字，并且用不同于文章的字体区分开，这不算抄袭。而金文明忽视引用，直接抨击余秋雨抄袭，这并不是没事找事，而是故意抹黑余秋雨。

历史文章引用史料或者他人文章是很常见的，一般作家都会用不同字体表示引用，同时会加上注释。这种引用并不算抄袭，至少在历史圈大家都不认为这是抄袭。随后《南方都市报》刊登了《余秋雨“剽窃案”真相渐显》，余秋雨抄袭风波逐渐平息，但是金文明自始至终都没有道歉，并且不断的负隅顽抗。正所谓两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。余秋雨在不断质疑声中越来越红，其作品也深受读者的喜爱。