“
她也不愿意出这种事
我的家庭也不愿意出这种事
这都是属于意外
”
丈夫受伤 费用成“山”
杨女士夫妇，家住在重庆市开州区。2016年某天，杨女士夫妇雇佣了一个工人在二楼窗台安装雨棚，随后杨女士去参加驾校考试。
不幸的是，等杨女士回来却发现，工人在施工时不慎从雨棚坠落，头部着地，已陷入昏迷。
这名受伤的工人是傅女士的丈夫。
杨女士夫妇迅速将傅女士的丈夫送往医院。经过3次手术，傅女士的丈夫脱离生命危险，但已构成一级伤残，成为植物人。因此，巨额的医药费成了一个难题。
傅女士认为，丈夫摔成植物人，是因为杨女士夫妇的疏忽。于是，她找到了杨女士夫妇索要赔偿。
起初，杨女士承认自己存在一定的疏忽，凑了四万七千元交予傅女士。但傅女士认为这笔钱远远不够。
之后双方因为赔偿的金额争执不休，矛盾不断加深。为了躲避傅女士，杨女士夫妇开始带着孩子四处搬家。
执行困难 调解不断
双方僵持不下，傅女士向重庆市开州区人民法院起诉杨女士夫妇。
在开庭前，法院对双方进行调解。调解中，杨女士夫妇表示自己无法按照傅女士要求，在短时间内拿出赔偿。为此，傅女士表示不接受调解。
考虑到傅女士的丈夫尚处在治疗环节需要医药费，法院出具了先予执行裁决书， 让雇主杨女士夫妇先拿出10万元治病救人。
随后，法院执行局对被执行人杨女士夫妇的名下财产查询发现，杨女士夫妇仅有不到2300元存款，目前价值最大的是一间门市，但该门市已被抵押给杨女士的父亲杨某，抵押金额高于门市价值，依法不具备处置条件。
与此同时，考虑到杨女士夫妇还有两个孩子正在上学，法院认为让杨女士夫妇一次性履行执行金额在客观上不具备可行性。
为此，法院对门市进行查封后，再次叫来双方协调金额赔偿问题，但双方还是争执不下。
此后，杨女士夫妇也开始逃避执行，法院传唤不到庭，也没有积极想办法履行赔偿金额。从立案以来，杨女士夫妇总共履行的赔偿金额只有一万余元。
考虑到杨女士需要照顾孩子，法院根据拒不执行法院裁定罪，只对杨女士的丈夫予以十五日拘留。
最终，重庆市开州区人民法院依法做出判决：
在此次事故中，被告杨女士夫妇作为接受劳务一方，对工作场所、工具使用等应具有相应的安全防范义务，雇主杨女士夫妇在本次事故中存在较大过错，应承担本次事故的主要责任，承担责任份额为60%。
另一方，原告傅女士的丈夫从事雨棚安装工作多年，应当具有成熟的安装技能，理应对自己从事职业以及施工过程中存在的风险，有且高于一般人的安全注意义务，其疏忽大意亦是本次事故原因之一，傅女士的丈夫应承担本次事故的次要责任，责任份额为40%。
按照雇佣人员损害赔偿的标准进行比例换算，杨女士夫妇需承担的赔偿金额为96万元。
在此前，杨女士夫妇曾提出上诉。而他们的上诉惹怒了傅女士，傅女士持刀威胁了杨女士夫妇的代理律师，双方矛盾激化，杨女士夫妇也开始消极履行法院判决。
面对迟迟未能履行的赔偿，傅女士认为法院也有责任，开始在法院“闹事”，甚至爬到法院楼顶进行威胁，严重扰乱法院正常的办公秩序，被法院依法进行了司法拘留。
在拘留后，通过法院的教育，傅女士回归理性，对执行难以及执行不能有了基本认识，并提出两个解决方案，但被执行人杨女士夫妇都不认可。杨女士夫妇认为其仅能承担20万元的赔偿数额，双方再次陷入僵持。
考虑到傅女士丈夫是植物人的特殊情况，法院按照最高标准给予了司法救助6万余元。
各退一步 达成协议
历经两年多的僵持，双方已身心俱疲，态度也开始发生变化。傅女士表示，只要对方有足够的诚意，她愿意将法院判决的96万元的数额主动减少15万。
另一方，杨女士夫妇也承认自己在安全防范上的过失，说服父亲放弃被抵押门市的分配权，配合法院对门市进行司法拍卖，拍卖所得为二十余万。之后杨女士夫妇通过向亲戚好友借款，凑足了50万元交予傅女士。
虽然已经尽了最大的努力，但除去此前已经支付的赔偿，杨女士夫妇还剩24万元有待偿还。
考虑到之前法院已提供过相关救助款，法官再次对双方进行调解，希望将一次性偿还剩下的24万，改为分期付款并且减免利息。针对这个提议，双方都表示接受。
在最后的调解中，双方的态度已有了明显的缓和。最终，双方协议在2023年5月1日之前将剩下24万元全部还清。
这场长达两年多的“拉锯战”最终尘埃落定，但它也给我们敲响警钟。在日常生活中，因家庭生活需要的临时雇佣并不少见。雇主雇佣他人从事高危工作时，有几种方式来降低风险：
第一，充分履行安全注意义务，对开展工作所需的工具设施，工作环境进行仔细检查，避免意外的发生。
第二，可以预先购买商业保险来降低雇员发生意外伤害时自己应承担的赔偿责任。
第三，通过正规家政公司进行雇佣，同时谨慎审查雇员的相应工作资质。雇员与家政公司属于劳动关系，家政公司会为其缴纳社保，如果发生意外可以通过工伤保险享受工伤待遇。
尊重法律 理性维权
才是恰当的选择
编辑 | 罗 斯（实习）
法务 | 郑俊宇
维护 | 张子亮
主编 | 王秀敏
案件来源 |《今日说法》节目《雇主的责任》
记者 | 李思源
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
