儒家认为人性本善？法家认为人性本恶？这种观点可能错了

首先，按照市面上主流的说法，性恶论和性善论，出于儒家的荀子和孟子。孟子的性善论是说人性本善，这没毛病；但是面对荀子的“性恶论”，我们不能将其绝对等同于“人性本恶”，荀子更多是表明如果没有后天“礼”的教化，人会因先天的“欲”不合理地发展，继而做出扰乱社会秩序的行为。

其次，要议论法家思想家对人性的看法，这里以韩非为代表比较好，毕竟韩非是荀子的弟子。但是，即便韩非提出人是“自为”的，但是也不能凭着这一点说法家认为人性本恶。

个人认为，以“自私”为“恶”不太严谨。毕竟韩非认为的人性之“自为”，更多是一种与生俱来的“自然天性”。既是自然天性，何以用人的视角去断其善恶呢？只有当人的“自为”进入到伦理社会以后，从儒家视角来看，人为了一己之私，做不仁不义的事情，这种时候，人在自为心下的行为，才属“恶”。

其实，韩非发展了荀子的性恶论，看待人性比荀子更尖锐，但严格意义来说，他虽说人生而“自为”，但该理论还不足以和人生来即“恶”等同。

说了这么多，个人认为，如果非要从对立关系看儒家的人性观点和法家的人性观点，这里围绕“儒家孟子之人性本善，与法家韩非之人性自为”展开议论比较合适。

至于二者说法谁更有道理，两种理论皆有其极端的地方和合理的地方，并且看人性的角度不一样，我们不能因为看到一个人的正面，就否定这个人有负面。所以，不建议将儒家孟子之性本善，和法家韩非的人性自为说，脱离二位先贤提出该学说的视角、目的等等，来进行盲目对比，意义不大。

1、先秦儒家与不同人性观---议论人性最终是为了强调“教化”

自古以来，似乎以性善论作为儒家对人性的看法，已经成为人们约定俗成的存在，但是事实上，就先秦时期，儒家关于人性的看法，不同的儒家思想家，有不同特色。这里就以儒家影响力比较大的孔子、荀子、孟子来大致议论一下先秦儒家关于人性的几种看法。

• 孔子：性相近

作为儒家学派第一代表，让人出乎意料的是，孔子并未对于人性是善是恶有过什么太明确的议论，但是他说过“性相近也，习相远也”。从这句话中，我们可以看出孔子对后天教化的推崇。孔子告诉我们，人在后天接受“教化”时，在学习过程中，会渐渐出现各方面差异，如品性。

而“性相近”，大概表达了孔子对人本性的看法，这里没有明确否定或肯定人性，只是说人的本性相近。

• 孟子：人性本善

而以孔子继承人自居的孟子，对于人性的看法就很直观了，孟子是实实在在提出性善论的。并且，他还以此为基础提出了良知良能，更是为后世阳明心学的出现奠定基础，这些便是后话了。

在孟子的性善论中，孟子以人的怜悯心展开议论，提出人生来就有以怜悯心为主的四个善端，这是人与生俱来的良知良能，也是人区别于动物的地方。

而孟子提出性善论的原因，其实也可以归结为对“礼”（教化）的维护上。孟子告诉世人，人先天的善，会被后天的欲蒙蔽。所以，人应当学习并遵循“礼”，以此时刻反省自己，避免欲望蒙蔽自己的本心之善。

• 荀子：性恶说

而荀子的性恶说，可能受到了一些道家自然观的影响。简单来说，荀子认为人生来有欲，这是人的自然天性。如果人没有学习“礼”合理控制欲，无疑会衍生恶。

所以，荀子提出，人要控制先天之欲需要人在社会中进行学习，就需要接受教化。让自己在面对本性之欲的时候，能够做到有礼有节，继而维护身心健康，维系社会秩序稳定。

因此，某种程度上来说，荀子的性恶说也是在强调后天的“教化”作用。

通过分析先秦三位比较典型的儒家思想家，我们可以发现，他们对人性的看法，各不相同，而且各有千秋。但是，他们三位大先贤的最终目的，依旧还是在强调“教化”作用（这可能也是荀子被归为儒家的重要原因）。所以，我们不能武断将人性本善，作为儒家看待人性的唯一观点。

2、法家韩非：人性“自为”等于人性本恶？

而法家关于人性的看法，因为篇幅有限，我们这里以比较典型，而且名气相对较大的韩非来举个例子吧。

韩非提出过“人皆自为”，这里的“自为”，可以理解为“自私”。韩非的思想相对来说有些“冷漠感”，他将人看成是“自为”的，认为人都是“从利而动”的，这也是他建议君主“重罚重赏”的理论基础。

记得韩非举过这样一个例子，他说，以卖马车为生的人，希望人人都富有，这样买他马车的人就会多；而以卖棺材为生的人，就希望人早些去世，这样自己的棺材就能多卖。但是，这不能说卖马车的人一定是善良的，卖棺材的人一定是邪恶的，两个人之所以会有这样的想法，都是为了维护自己的利益，他们的想法不过是从利而动的结果罢了。

韩非的例子很直接，他以该例子分离出了人的“自为”之性，但是，这里他没有给人的求利、人的自为，贴上善恶的标签。

结合韩非老师荀子的性恶论观点来看，韩非不给人性“自为”贴上善恶标签，也不是不能理解。荀子在性恶说中很明确说明，人的欲望属自然本性，生来就有的，而“自为”中，何尝不就透露着“求利”的欲吗？这个欲源于自然，再结合道家老子思想中以万物为刍狗的“天地”（自然），那么这个源于自然的“求利之欲”，又如何分善恶？

从此种角度来说，韩非虽说人性自为，但人性自为不能直接等于人性本恶，这两者之间，还是存在一定距离的。

3、儒家之孟子人性本善与法家之韩非人皆自为

从上面的议论，我们不难看出，儒家对于人性的看法，不止孟子之人性本善一种，还有孔子的性相近，和荀子的性恶论等等。但是荀子这里的性恶论，也不能直接“粗暴”等同于人性本恶，荀子更多是在说人的本性之欲有恶的趋势，这趋势造成的后果，与后天守礼的“善”相对。

而韩非关于人性，提出了“人皆自为”，这个“自为”，同样是建立在荀子性恶论基础之上的，某种程度属于人本性之欲的一种体现。因此“自为”与伦理之恶，依旧不能划上等号。

但是，孟子之人性本善也好，还是韩非的人皆自为也罢，都有其一定范围内的合理性，但也有其偏激之处。

先说二者偏激的地方：

孟子人性本善理论强调良知良能，容易让人陷入神秘主义风险，也容易沦为居心不良之人操控他人的“思想武器”，继而僵化社会风气，将王朝推向灭亡，这在秦汉以后世王朝中，不是没有出现过

而韩非强调人皆自为，最终促成了秦王朝的严刑峻法，并间接导致秦王朝的短命，韩非忽略了人心的温度。

再来说说二学说展现其合理性的地方：

孟子之性本善，目的无外乎维护“礼”，孟子的性本善，如果落实到位，那么人将自主自觉反省自己，自觉遵守“礼”。这种让老百姓自觉由内而外的服从“教化”，对稳定封建王朝的君主的权利来说，更加彻底。要知道思想上的服从，远比身体上的服从，要牢固许多。

而韩非提出“人性自为”，更多是站在君王的角度，居高临下管制为下者的。这种观点更加现实，但也更加残酷。君主把握了“人性自为”的特点，利用人“趋利避害”的性子，施加“重罚重赏”，这当然在短时间内起到近乎立竿见影的效果，秦始皇完成统一，也证实了韩非理论的效果。

因此，我们可以总结，儒家之孟子人性本善与法家之韩非人皆自为，都有其合理的地方，和致命的不足。但是通过分析，我们也可以发现二者合理性和不足之处的成立条件、发挥各自作用的角度等等不一样，比如孟子更多有从下而上帮君主教化百姓的态势，而韩非则是从上到下镇压式管控百姓，各有成效，也各有致命缺陷。所以讨论二者谁更合理，需要一个特定情境，否则难以得出客观结论。

文：颜小二述哲文

图：网络