《梁书》地名考误七则

// 《梁书》地名考误七则 //

文/邵春驹

姚思廉撰《梁书》为现存有关梁代历史之主要著作。是书或因所据原始材料讹脱,或因作者行文疏忽,或因后世辗转传写致误,文字颇有错误。中华书局点校本于其文字校勘用力甚勤,实为迄今为止之最佳版本。然其中仍有可商之处。今仅就其若干地理名词之误略作辨析,就教于方家。

1

(天监九年)六月癸丑,盗杀宣城太守朱僧勇。……闰月己丑,宣城盗转寇吴兴县,太守蔡撙讨平之。(《卷2·武帝纪中》,中华书局,1973年,第50页)

按,《南史·梁本纪上》:“闰六月己丑,宣城盗转寇吴兴,太守蔡撙讨平之。”(中华书局,1975年,第192页)“吴兴”后无“县”字,与本书异。依南朝史籍体例,《南史》所指为吴兴郡。考《南齐书·州郡志》,江州建安郡、交州交阯郡各有一县名吴兴,然二县皆与宣城相距遥远,宣城盗恐难到达。又此事本书《蔡撙传》记述较详:“复为侍中、吴兴太守。天监九年,宣城郡吏吴承伯挟祅道聚众攻宣城,杀太守朱僧勇,因转屠旁县,逾山寇吴兴,所过皆残破,众有二万,奄袭郡城。东道不习兵革,吏民恇扰奔散,并请撙避之。撙坚守不动,募勇敢固郡。承伯尽锐攻撙,撙命众出,拒战于门,应手摧破,临阵斩承伯,余党悉平。”(第333页)从此段文字,可完全排除涉及二吴兴县之可能。扬州吴兴郡在宣城郡正东紧邻,其地即今浙江湖州,《蔡撙传》所记与两地地理全合。故此“吴兴县”之“县”字当衍。

2

庚辰,魏司徒侯景求以豫章、广、颍、洛、阳、西扬、东荆、北荆、襄、东豫、南兖、西兖、齐等十三州内属。(《卷3·武帝纪下》,第91页)

按,《通鉴》卷160记同一事:“庚辰,景又遣其行台郎中丁和来,上表言:`臣与高澄有隙,请举函谷以东,瑕丘以西,豫、广、颍、荆、襄、兖、南兖、济、东豫、洛、阳、北荆、北扬等十三州内附,惟青、徐数州,仅须折简。'”(中华书局,1956年,第4949页)第一州非豫章,而为豫。又本书《侯景传》载侯景表文:“乃与豫州刺史高成、广州刺史郎椿、襄州刺史李密、兖州刺史邢子才、南兖州刺史石长宣、齐州刺史许季良、东豫州刺史丘元征、洛州刺史朱浑愿、扬州刺史乐恂、北荆州刺史梅季昌、北扬州刺史元神和等,皆河南牧伯,大州帅长,各阴结私图,克相影会,秣马潜戈,待时即发。”(第843-853页)第一亦为豫州刺史,而无豫章州。《魏书·静帝纪》:“(武定五年正月),景入据颍城,诱执豫州刺史高元成、襄州刺史李密、广州史暴显等。”(中华书局,1974年,第309页)《北齐书·文帝纪》、《北史·齐本纪上》略同。高成当即高元成,亦称为豫州刺史。故此处“豫章”可疑。考《魏书·地形志》,北朝并无州名豫章者,而有豫州,其云:“豫州,刘义隆置司州,治悬瓠城,皇兴中改。”(第2533页)侯景时专制河南,豫州正在其势力范围。复考《册府·157·元龟》卷217云:“太清元年二月,魏司徒侯景求以豫、广、颍、洛、阳、西扬、东荆、北荆、襄、东豫、南兖、西兖、齐等十三州内属。”(中华书局,1960年,第2603页)除“豫章”作“豫”外,与本书全同,必为过录本书。如此足证本书“豫章”之“章”字衍。

3

(太清三年)二月丁未,南兖州刺史南康王会理、前青冀二州刺史湘潭侯萧退帅江州之众,顿于兰亭苑。(《卷3·武帝纪下》,第95页)

按,“江州”,《南史·梁本纪中》作“江北”。会理为南兖州刺史,何得率江州之众?故疑《南史》是。本书《高祖三王传之南康王绩传》:“二年,侯景围京邑,会理治严将入援,会北徐州刺史封山侯正表将应其兄正德,外托赴援,实谋袭广陵,会理击破之,方得进路。”(第428页)广陵为南兖州州治,据此则会理等确由南兖州率部入援,而南兖州自在江北。考《宋书·州郡志》:“文帝元嘉八年,更以江北为南兖州,江南为南徐州,治京口,割扬州之晋陵、兖州之九郡侨在江南者属焉。”(中华书局,1974年,第1038页)检南朝史籍,可发现时习惯称南兖州地区为江北。如《南齐书·豫章文献王传》:“太祖带南兖州,……忧危既切,期渡江北起兵。”(中华书局,1972年,第406页)《柳世隆传》:“三年,出为使持节、督南兖兖徐青冀五州军事、安北将军、南兖州刺史。江北畏虏寇,搔动不安。”(第451页)《陈显达传》:“建元二年,虏寇寿阳,淮南江北百姓搔动。上以显达为使持节、散骑常侍、都督南兖兖徐青冀五州诸军事、平北将军、南兖州刺史。”(第489页)本书《萧景传》:“以景为宁朔将军、行南兖州事。时天下未定,江北伧楚各据坞壁,景示以威信,渠帅相率面缚请罪,旬日境内皆平。”(第368页)本传下文会理在广陵又有“且远处江北”之语。《周书·艺术传之姚僧垣传》亦云:“子鉴寻镇广陵,僧垣又随至江北。”(中华书局,1971年,第840页)又本书《长沙嗣王业传》记萧渊藻在京口,“或劝奔江北”,京口之对岸即南兖州,亦一证。可见自宋分割后,“江北”遂成南兖州地区代称。故此当以从《南史》作“江北”为是。时江州刺史为萧大心,其亦率众“与上流诸军赴援宫阙”(《太宗十一王传》),然与此无关也。

4

(中大通)二年,征为都督南扬、徐二州诸军事、骠骑将军、扬州刺史。(《卷4·简文帝纪》,第104页)

按,“南扬”意为“南扬州”。然梁并无“南扬州”之名,此当误。《韦放传》:“中大通二年,徙督北徐州诸军事、北徐州刺史,增封四百户,持节、将军如故。”(第424页)可证其时督北徐州者为韦放(北徐州即徐州),萧纲不可能督北徐州诸军事。故此“南扬、徐二州”极可能为“扬、南徐二州”之倒。梁代任扬州刺史一职可考者如下:天监元年至十七年(502-518年),萧宏;普通元年至七年(520-526年),萧宏;中大通二年至三年(530-531年),萧纲;中大通四年(532年),萧纶、萧纪;大同三年至四年(537-538年),萧纪;大同四年至太清三年(538-549年),萧大器;太清三年(549年),萧大临;大宝三年(552年),萧恪;承圣三年(554年),王僧辩;绍泰元年(555年),陈霸先。其中萧纶、萧恪、王僧辩所督州史籍失载,其余萧宏、萧纪、萧大器、萧大临、陈霸先五人皆为督扬、南徐二州诸军事。可为佐证。

5

出为南中郎司马、南新蔡太守。齐南康王为荆州,迁西中郎司马、新兴太守,便道先到江阳。时始安王遥光称兵京邑,南康王长史萧颖胄并未至,中兵参军刘山阳先在州,山阳副潘绍欲谋作乱,详伪呼绍议事,即于城门斩之,州府乃安。(《卷10·夏侯详传》,第191页)

按,“江阳”之名可疑。据《南齐书·州郡志》,南新蔡在江州;又据同书《明七王传》,齐明帝子鄱阳王宝夤于建武三年(496年)出为南中郎将、江州刺史。由此知夏侯详原在江州任职。其于南康王任荆州刺史时迁西中郎司马、新兴太守(据《南齐书·和帝纪》,南康王宝融任荆州刺史时军号西中郎将),则任职所在地当为荆州州治江陵(新兴太守为带领)。《汉书·酷吏·158·列传》:“景帝乃使使即拜都为雁门太守,便道之官,得以便宜从事。”颜师古注:“不令至阙陈谢也。”(中华书局,1962年,第3649页)“便道”一词南朝典籍亦多有。此处即指夏侯详直接从江州赴西中郎司马任。据《南齐书·州郡志》,梁州、益州、宁州有江阳郡,又宁州宋昌郡有江阳县。夏侯详任荆州刺史军府司马,何以到上述各地?即自江州赴荆路过各地亦不可能。窃意此“江阳”之“阳(陽)”乃“陵”之形误。下文“南康王长史萧颖胄并未至(从“并”字知“南康王”后应加顿号)”,意谓夏侯详已到而南康王与萧颖胄二人仍未到,“未至”正与前“先到”呼应;据上下文,南康王与萧颖胄目的地必为江陵。又夏侯详斩潘绍后“州府乃安”,荆州州府在江陵,则斩潘绍事必在江陵。皆为有力佐证。

6

(天监)十二年,征为使持节、都督南兖兖徐青冀五州诸军事、兖州刺史,军号如故。(《卷23·长沙嗣王业传附藻传》,第362页)

按,据南朝刺史任职通例,既南兖在所督五州之首,则萧渊藻当为南兖州刺史;此两者不合,疑误。南朝督南兖兖徐青冀五州诸军事者例皆为南兖州刺史,如宋南平王铄、萧道成、萧映,齐柳世隆、王敬则、陈显达、王玄邈、吕安国、张岱、萧颖胄、竟陵王子良、安陆王子敬(两次)、晋安王子懋、西阳王子明、南海王子罕、陆慧晓、张冲(两次)、庐陵王宝源、裴叔业,梁昌义之、萧渊业、豫章王综,等等。且南朝多有宗室诸王任南兖州刺史,而从无任北兖州刺史者。故萧渊藻当为南兖州刺史。复考《武帝纪下》:“(大同元年)十月辛卯,以前南兖州刺史萧渊藻为护军将军。”(第79页)明记其为前南兖州刺史,而萧渊藻他时再未任此职,是为确证。此于“兖州”前当佚一“南”字。《南史》同误。

7

次子交,字少游,颇涉文学,选尚太宗第十一女安阳公主。(《卷34·张缅传》,第504页)《校勘记》云:“`安'《南史》作`定'。”

按,据《南齐书·州郡志》,南汝阴郡、侨置汝南郡皆有安阳县,东阳郡有定阳县。考史籍所记,可发现南朝公主封邑多在浙东地区。如宋有海盐公主、富阳公主、长城公主、山阴公主、会稽公主、吴兴公主、东阳公主、新安公主、武康公主、安吉公主,齐有临海公主、钱唐公主、长城公主、武康公主、山阴公主,梁有永兴公主、永康公主、长山公主、临安公主、安吉公主、钱唐公主、长城公主、安固公主、富阳公主、海盐公主,陈有富阳公主、会稽公主、新安公主、丰安公主,等等。而见诸史籍之梁代公主无一封于其他地区。定阳正在浙东,与通例相合。故此当以作“定阳”为是。“安”、“定”形近致讹。

文章来源：中国历史地理论丛

文章作者：邵春驹

选稿：常宏宇

编辑：郝志坚

终校：陈汶灵

审订：黄舒馨