家庭对孩子的人格发展有长久影响吗?答案是：没有

家庭对孩子的人格发展有长久影响吗?通过大量的调查研究与数据分析后得出的结论是:没有。

一、著名的波波玩偶实验

美国著名社会心理学家、社会学习理论创始人阿尔伯特·班杜拉教授就曾于1961年至1965年连续做了一系列实验，其中最著名的就是“波波玩偶”实验，用事实告诉世人，孩子们是会通过观察和模仿来习得攻击性行为的。1961年，班杜拉在斯坦福大学幼儿园启动了该项实验。他选取了36位男孩和36位女孩作为实验对象，年龄为3至6岁，平均年龄为4岁零4个月。

班杜拉将这72名孩子，按照一定的性别与年龄比例，平均分成两组A组和B组，每组各36名孩子。A组被称为“攻击性组”，该组的孩子会在实验的环节中，看到“实验老师”带有攻击性的行为，当然这种攻击性行为是班杜拉安排助理故意“表演”的；B组则被称为“非攻击性组”，该组的孩子会在实验的环节中，看到“实验老师”正常的行为，即非攻击性行为。班杜拉在实验环节中特意安排的这些“老师”，就是孩子眼中的“榜样”。

为什么要安排这些成年人“榜样”呢？根据班杜拉多年在社会学习领域的研究，他预测，如果孩子们观察到的“榜样”具有攻击性行为，那么即便在“榜样”不在场的情况下，他们依然会出现攻击性行为，也就是说，孩子们的“攻击性”是通过“观察模仿”学会的。如果这样的假设成立，那么“观察”到攻击性行为的孩子则必然会出现更多的攻击性行为。同时，为了保证实验效果，班杜拉专门给参加实验的孩子都做了心理测评，排除了孩子们天生就带有攻击性的干扰。

实验开始，为了确保实验过程中孩子们之间不会相互干扰，班杜拉让“实验老师”将两组孩子逐一带进实验用的游戏室。进入游戏室的孩子会被安排在房间的一角，在他们面前摆着许多有趣的玩具，“老师”告诉孩子们，他们可以随意玩这些玩具。当然作为榜样的“老师”会和所有的孩子先熟悉起来，让孩子能够接受这位“榜样”。A组中的“老师A”坐在活动室的另一角，他的面前摆着拼图、木棍，还有一个1.5米高的“波波玩偶”。

老师A会告诉孩子，这些玩具是专门给成人准备的，并不是给孩子用来玩的。接下来，老师A会先玩一会拼图，一分钟后，他开始拿着木棍用力打娃娃，打的顺序是先把娃娃放在地上，然后坐在它的身上，反复拽它的鼻子，再把它提起来，用木棍打它的头，最后用力把它抛向空中，等它落在地上时再拳打脚踢。“榜样”会重复三次这些动作，同时一边打一边说攻击性的言语，如“踢死它”，“怂包软蛋”、“这是个强硬的家伙”、“拽它的鼻子”、“用棍子打它”等。10分钟后，攻击结束。而在B组里的“老师B”则一直安静地坐在角落里玩拼图，直到结束，没有其他的表演活动。

随后，所有的孩子都被依次带进了一个更大的游戏室里，这里有更多的玩具，包括飞机、火车、汽车等，也有“波波玩偶”。AB组的两位“老师”首先都会引导孩子们玩玩具，等孩子玩得“渐入佳境”时，突然让孩子们停下来，并告诉他们这些玩具要给其他小朋友玩，所以他们不能再玩了。此时，大部分孩子都会感到不高兴。

两位“老师”接着会带孩子去第三个游戏室，这里的玩具被分为两类：一类是没有攻击性的玩具，比如蜡笔、纸张、洋娃娃、塑料动物和卡车模型等；另一类是有攻击性的玩具，包括一把锤子，一个用链子吊起来的求，球面涂成脸庞形状，还有标枪，当然还有“波波玩偶”。这两类玩具并没有明确说明，孩子可以玩那种或者不可以玩哪种，玩具任凭孩子自己选择，而且他们被允许在这个房间玩20分钟，两位“老师”则会离开房间。班杜拉则通过单向玻璃来观察孩子们的举动，并给出每个孩子攻击性行为的等级。

二、“榜样”惊人的力量

正如班杜拉的预测，波波玩偶实验的结果为：实验A组的孩子在第三个游戏室中，表现出非常明显的攻击性行为，“波波玩偶”几乎成为了这些孩子的首选玩具，男孩平均每人模仿了38.2次 “榜样”的动作，进行了对玩偶的身体攻击，女孩平均每人有12.7次；在语言攻击上，男孩模仿了17次，女孩有15.7次。而作为对比的B组孩子，则没有表现出任何攻击行为。因此，实验充分说明，攻击性行为是可以通过“观察”和“模仿”学来的。

随后，班杜拉又做了一系列补充实验，其中有两个实验值得一提：在第一个实验中，班杜拉将波波玩偶实验中的成人“榜样”换成了电影电视或者动画片，在孩子玩耍的游戏室里，让孩子观看具有攻击性的场镜头。结果发现，电影电视或者动画片比真人榜样的影响力要小，但同样能够起到“榜样”的作用；在另一个实验中，班杜拉对于“榜样”的攻击性行为进行了惩罚，并展示给孩子们看，结果孩子们出现攻击性行为的次数显著下降，并且有的孩子还会尽力避免自己出现攻击性行为。

除此之外，班杜拉还设计了一个“狗狗实验”。他选取了一些怕狗的孩子，并将他们随机分成4组。与此同时，班杜拉专门挑选出一位4岁且非常喜欢狗的孩子，并准备将他作为“榜样”。在第一组中，班杜拉让“榜样”小男孩在孩子面前和小狗亲近，不但抚摸小狗的身体和头，帮它挠背，还拥抱它，而其他孩子则在旁边全程观看，了解亲近小狗并不会造成任何伤害。接着，班杜拉让孩子们围成一圈彼此分享，慢慢形成了一个良好的互动氛围。

在第二组中，孩子同样全程观看了“榜样”小男孩与小狗亲近，但仅仅只是观看，并没有彼此互动；第三组的孩子会被组织起来观看小狗，但是并没有与小狗亲近的“榜样”出现；第四组的孩子则被组织起来玩耍，期间既不出现榜样，也不出现小狗，孩子们只是单纯玩耍。

该实验持续进行了一个月时间，到了实验结束那天，班杜拉让每组的孩子分别接触从未见过的“陌生狗”，然后分别观察各组孩子对狗的恐惧行为，并评价恐惧的程度。结果发现，第一组和第二组的孩子可以亲近陌生的小狗，而且两组孩子间并没有明显差别，有67%的孩子可以单独和狗待在一起，也就是说，有超过一半的孩子不再惧怕狗狗了。

而第三组和第四组的孩子仍然会害怕狗，无法与狗单独待在一起。这就充分说明，孩子不仅能够通过模仿“榜样”学习到具有攻击性的暴力行为，也可以通过模仿“榜样”改变不良习惯，甚至是战胜自己的恐惧。这就是榜样惊人的力量。

三、家庭教育并不起决定作用

1995年，美国知名心理学家，同样也是母亲的朱迪斯·哈里斯在权威期刊《心理学评论》发表的一篇论文中提出了一个极为深刻的问题：家庭对孩子的人格发展有长久影响吗？她通过大量的调查研究与数据分析后得出的结论是：没有。这篇论文一石激起千层浪，引发了巨大争议。后来，哈里斯在这篇论文的基础上，写成了一本著名的畅销书《教养的迷思》，详细分析了父母、家庭、学校、同伴和社会对孩子的重大影响。

在哈里斯之前的传统发展心理学理论认为：如果父母能很好地管理自己的生活， 拥有良好的人际关系，用爱与尊重来对待孩子，通过这样的“好教养”，孩子就能适应这个社会、管理好自己的生活、拥有良好的人际关系。

而哈里斯反驳了这一观点，并给出了两点质疑：第一是如果父母能很好地管理自己的生活，拥有良好的人际关系，那这只能说明父母给了孩子良好的基因，并营造了良好的家庭环境，但这跟“教养”有什么关系？第二是除了家庭环境，孩子自上幼儿园起，在家里跟父母相处的时间会越来越少，而在社区环境、学校环境中的时间会越来越久，孩子跟同辈群体和老师群体相处的时间会明显增长，尤其是同辈群体，孩子认同了怎样的同辈，就意味着孩子归属了怎样的群体，也就意味着孩子认定了自己模仿的榜样，那这一过程，跟“教养”又有什么关系？

其实，回答这些问题，最典型的案例就是美国移民家庭。在很多移民家庭里，父母作为第一代移民，讲的英语是带口音的，而子女作为第二代移民，从小在美国长大，往往能讲一口流利的英文。即使很多移民家庭中的父母还继续讲本国语言，事实上孩子受到的影响也非常有限，家庭之外的社会因素显然是更重要的。再举个例子，有些孩子在家里是乖孩子，但到了学校却有霸凌行为；有些孩子在家里非常内向，但跟小伙伴在一起时，却十分外向。在家里，父母可能会教育我们，要好好学习，跟同学友好相处，但到了学校，却总有同学当着全班同学的面给你“起外号”。这种情况下，父母教的还管用吗？如果孩子的小伙伴都看某种动画片，都参加某个活动，而你家的孩子却不参与，那后果则是孩子心理上，所无法承受的。

四、社会才是孩子真正的学校

人是一种群居动物，人的天性就是要分清楚“谁是我们”与“谁是别人”。在孩子的认知里，小伙伴就是“我们”，成年人就是“他们”。在孩子们的世界里，成年人是一群望而生畏、不讲道理的奇怪物种，而一个群体要是想更加团结，就会塑造一个外在的“敌人”，这个规律不仅适用于孩子，同样适用于成年人，还适用于国家。