明代以来关于沈万三其人的文献记载和民间故事可谓多矣，但这其中的大部分内容或是缺乏事实基础或是充满了传奇色彩而不足信，导致我们对于元末明初江南沈氏家族及与其有关的历史事实的认识多有偏差。根据清修《明史》的记载，沈万三在洪武年间因触怒朱元璋而被流放云南，随后死去，但事实果真如此吗？
据清朝前前后后“修纂”了九十四年的《明史》第113卷《高皇后传》记载：吴兴富民沈秀（即沈万三，本名沈富）者，助筑都城三之一，又请犒军。帝（朱元璋）怒曰：匹夫犒天子军，乱民也，宜诛！ 后（马皇后）谏曰：妾闻法者，诛不法者，非以诛不详。民富敌国，民自不详。不详之民，天将灾之。陛下何诛焉？乃释秀，戍云南。以上这段话的意思也就是说：沈万三出钱修筑南京城并且犒劳军队，惹怒了朱元璋，朱元璋欲杀之，在马皇后的劝谏之下，才赦免了沈万三的死罪，改为流放云南。
以上记载也是民间流传的关于沈万三种种故事的最广为人知的结局，大家普遍认为沈万三是明初人，至少认为其主要事迹发生在明朝洪武年间，但这是十分荒谬的！虽然沈万三（沈富）的确切生卒年不可考，但结合现有历史文献加以考证可知：沈万三在明朝建立以前即已经去世是可以确定的！
乾隆年间的《吴江县志》明确记载：张士诚据吴时，万三已死。也就是说最早在张士诚占据平江路（苏州）之时，也即元至正十六年（1356年），沈万三就已经去世了，朱元璋后来自然也不会与沈万三有交集。那《吴江县志》的记载可靠吗？
元末明初人王行在为沈万三儿子沈荣撰写的墓志铭（沈荣甫墓志铭）中有如下记载：荣甫，姓沈氏，讳荣，世为苏之长洲人。考富，妣曾，生于元大德十年（1306年）春正月闰之甲申，卒于国朝洪武九年（1376年）秋八月之壬寅，得年七十有一。娶叶氏，先卒。丈夫子二：长森，次彬，森先七月卒。女子四：德淑适何，德美适张，德仪适周，德谊适钱，皆同郡也。
也就是说，洪武元年时沈富（即沈万三）的儿子沈荣都已经62岁了，而且也只活了70岁。照此推算，沈万三如果不死，明朝建立时至少都应该在80岁以上了。即使我们假定沈万三真的活到了那个时候，一位八十多岁的老人神志和身体状况真的能够又帮朱元璋捐钱修城墙，又主动表示犒劳将士？这些事难道不应该由他的儿孙去完成？
《沈荣甫墓志铭》又云：初，(沈)荣甫之先君子(富)，游于故侍讲袁文清公(桷)之门，公每嘉其敦信义。时楚之长沙攸县人冯子振，方张声誉，号海粟，以文翰自矜许。来吴，必主之，深加爱厚，为大书‘积善’二字，殆以表其志也。
这里说明一下，王行为当时著名学者，两次受聘为沈氏家庭教师，与沈家交情三十余年，为沈家亲属所作的应酬文字达十一篇之多，但涉及这个名闻天下的大富翁沈万三的却仅此一见，时间标示为“初”，称谓为荣甫之“先君子”，除此“追述”之外，无任何直接描写之文字。又，王行为沈万三之子、之孙都写了《墓志铭》，却没有为沈万三写《墓志铭》。考王行首次设馆于沈家为元末，可见，在王行莅馆之前，沈万三早已作古。
再者，据上文墓志铭记载，沈万三与元代侍读学士袁桷有过交往，冯子振曾多次下榻于沈万三家中，并为他题了“积善”二大字。据《元史·袁桷传》，袁桷死于元泰定四年(1327)，尚距明朝开国(1368)四十一年。冯子振附于陈孚传后，未书卒年，陈孚卒于元大德七年(1303)，尚距明朝开国六十五年，从他的交游层面来推测，他主要的活动年代是元朝中期，即大德、延祐年间，即使后延，也很难延到明朝开国之后。
另外，明军在大将傅友德、蓝玉、沐英率领下进军云南是在明洪武十四年（1381年），至洪武十五年（1382年）才平定该地，我们假设在明军平定云南的当年沈万三立马就被流放去了云南，如果沈万三那时还活着，差不多都100岁了！在明初，这可能吗？可能吗？可能吗？！！！
清修《明史》里大言不惭的说沈万三被朱元璋流放至云南充军，简直令人捧腹！这种无中生有的事情竟然经过乾隆“钦准”被记入进了官修史书，可想而知，依据清修《明史》去看待明朝会得出多么荒谬的结论！
当然，虽然沈万三并非为朱元璋所流放，但之后沈家的没落确实与“蓝玉案”有着莫大的联系，这一点也是不可否认的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
