俩女游客接连失联事件：为何家属都不相信“自杀逻辑”？

近日，俩个女孩儿的失联，将广西涠洲岛推向风口浪尖。一个是四川宜宾22岁女教师龙其乐，一个是江西19岁女孩何红宇。据悉，龙其乐“有一点抑郁症”，何红宇“留下一封潦草的遗书”。然而，至今音讯全无，舆论很自然地将失联的可能性，归结为“自杀逻辑”。毕竟，“抑郁症”，“遗书”都跟“自杀逻辑”最接近。

然而，作为案件来讲，因没有严密的证据链条，是不能轻易下结论的。所以，在办案程序上，依然是排查为主。甚至，因失联事件的间隔之短，舆论上怀疑可能失联者受到“传销组织”的影响。不过，在真相浮出水面之前，这些可能性的揣测，也只能是一种善意的臆断。

至于，两个女孩儿的家属，因失联疑点太多，至今不太相信“自杀逻辑”。这里边，有理性的一面，也有非理性的一面。理性的一面，是相信证据链的绝对性，而非理性的一面，不愿意相信自杀的可能性。总之，平衡下来，“自杀逻辑”就会被排除在外。

而舆论上的“自杀逻辑”之所以能存在，是因为“压力逻辑”的存在，已经很普遍。而“抑郁症”等心理疾病的风行，让人们开始直面“自杀逻辑”的可能性。但是，微妙的是，越是和自杀者亲近的人，越不相信自己的亲人会自杀。因为，“当局者迷”在亲近关系中，确实会蒙蔽双眼。

但是，作为显而易见的表征，“自杀逻辑”又不能完全回避。所以，才导致两起失联事件显得更加扑朔迷离。当然，现实的困境，依然是残酷的，失联这么久，俩个女孩儿的生死，总还是并不乐观。于此，在这样的背景下，探讨家属的心理变化，似乎就更加显得意义非凡。

毕竟，在失联的真相没有搞清楚的时候，任何可能都不能忽视。“自杀逻辑”，“他杀逻辑”，本质上是“死亡责任”的归属问题。而作为家属们，很大程度上，渴望自己的亲人活在正义之中，因为对于“自杀”的行为，历来在文化习俗里不被看好，甚至将死者奉为“胆小鬼”或“精神病”。

当然，我们也要知道，“抑郁症”和“遗书”确实不是“自杀逻辑”的充分条件。只能说，有“自杀”的可能性。因为，对于“跳海”（自杀），本身具有很浪漫的想象空间。这对于逼仄的都市氛围来讲，很容易打通人们的共情通道。所以，“岛上失联”，“抑郁症”和“遗书”，这些元素集结，“自杀逻辑”很容易就被祭出。

只是，不管可能性再大，对于定性案件来讲，还是需要强调证据链。毕竟舆论的揣测和办案本身，还不是一回事儿。舆论本身就是混乱的，不明真相的一种局面。虽然，可能也是正义的，善良的，但是本质上不负责结果。所以，仅靠舆论的推导案件，显然不严谨。

但是，舆论本身，也可能给出一定的正确方向。让办案过程显得不那么盲目。所以，这就需要理性能更为可靠地战胜非理性。只有这样，才能给失联者和失联者的家属一个清晰的交代，而非因为可见的迹象，就盖棺定论，评议是非。

而对于两起失联事件间隔之短，有可疑之处，也可能只是某种巧合。而目前来看，舆论因失联事件的间隔之短，已经陷入非理性的路径。所以，才会出现各种各样的揣测。而“传销逻辑”等看起来险恶的路径，自然就会首当其冲。

“传销害人”属于既定的事实，而失联的可能性却很无限。只是，在一定程度上，人们更倾向将“恶果和恶行”捆绑在一起。于此，“传销逻辑”自然就被代入其中。当然，这也并非胡乱揣测，因为有传闻，当地“传销组织”很活跃，所以，才会出现这样的揣测。

但是，到底是不是“传销组织”所致，还有待排查。但是，对于失联的两个女孩来讲，终归显得“凶多吉少”。毕竟，对于年轻女孩来讲，人们很容易跟“奸杀案”等凶险之行联系在一起。所以，失联事件发生以来，即便节日（中秋节）气氛浓重，社交媒体上对于两个女孩的关注度依旧热度不减。

不得不承认，家属不相信“自杀逻辑”，终归是不愿相信“最疼的真相”。从某种层面上而言，即便家属不愿接受“亲人失联”的事实。但是，在“他杀”和“自杀”之间，可能“他杀”更容易被接纳。毕竟，“他杀”属于不可控，而“自杀”属于相对可控的范畴，起码对于家属来讲，是这样的。

于此，无论舆论上如何进行“自杀逻辑”的代入，家属始终坚信自己的亲人不是“自杀”。就像何红宇的家属所言，她平时很开朗、积极向上，字迹端正，但遗书很潦草。所以，他（她）们不相信何红宇会“自杀”。对于这样的笃定，其实逻辑也是不严密的。

只不过作为家属，很多时候，因跟旁观者的站位不同，所以更容易凸显出非理性的一面。不过，无论如何，我们发现一点，“自杀”这件事情，不仅是“自杀者”的疼，更是“自杀者家属”的痛。于此，无论是不是“自杀”，家属都不愿直面“自杀的存在”。毕竟，这是生命中不可承受之重。