扮演世界央行的美联储是私有还是公有？事实让人难以置信

美联储归谁所有

1907年,美国经济出现了一些问题,大公司一个接一个倒闭。西奥多罗斯福总统命人赶快去请金融巨头摩根,让他出面请求银行家们合作。摩根立刻把所有的银行家请到自己的私人图书馆里,让他们商量该怎么办。然后他出去,把门锁上,自己到另一间房子里,坐在桌前悠闲的玩纸牌,等待着谈话的结果。这些银行家们一整夜都在那儿谈,究竟怎么办才能解救这场危机。大家知道,当企业要倒闭时,银行是不愿借钱给企业的。越没有钱,企业倒闭得就越快。如果银行见死不救的话,经济就会呈现连锁反应,整个经济就会崩溃,他们自身也会遭殃。于是这些银行家们争来争去,有人说出500万元,有人说1000万元。最后快到天亮的时候,摩根推门进去说:"这是合约,这是笔,大家签字吧!"他拿出早已让别人起草好的合约,让银行家们签字。这些筋疲力尽的银行家们拿起笔在合约上签了字,同意出2500万美元去解救这场危机。几天后,美国经济就恢复了。

故事中,摩根一个人充当了中央银行的角色。而现在有一种观点:美国的中央银行美联储其实是一家私人的银行。这确实是一个惊人的内幕,一家私人机构拥有货币发行权,这对金融市场乃至全球金融市场意味着什么?美联储与华尔街巨头之间是怎样的关系?有没有什么幕后不为人知的秘密?

经过次货危机,美联储的曝光率越来越高,谈论它的人也越来越多,而关于美联储是一家私人机构的说法也甚器尘上。人们说:美联储,被认为是与市场实现了完美互动,并被奉为中央银行的"标杆。然而在这光鲜的背后,美联储在本质上却是一家私有的机构。

那么美联储到底是怎样一个机构呢?

20世纪初的时候,美国还没有中央银行,那时美国的商业银行经常出现支付危机。因为银行把钱都贷出去了,当储户来取钱的时候,它们没钱支付。一家银行如果没有钱的话,风声一旦传出,其他银行的门前就会排起长队,大家都去提款。因为所有的人都害怕明天取不出钱来了,如果大家都去取,钱就真的取不出来了,这就是挤兑。说起中央银行,并不是说自从有了从事存贷款业务的商业银行那天起就同时有了中央银行。中央银行的出现有一个过程,也是有原因的。

美国建国之后的1791年,在当时的财政部长、天才式人物汉密尔顿的强烈支持下,第一个中央银行成立,但是这家央行在20年后就消失了。这就是第一合众国银行,总股本1000万美元,私人拥有80%,美国政府拥有20%。在25人组成的董事会中20人由私人股东推举,5人由政府任命。1811年第一合众国银行到期,美国政府否决了授权延期的议案。此后,1812年爆发了美国与英国的战争,持续三年的战争增大了美国的财政压力。1816年,第二合众国银行成立,同样得到了20年的营业授权,总股本3500万美元,仍然是80%由私人占有,20%属于政府。1832年美国总统杰克逊否决了第二合众国银行延期的议案。从那以后一直到1913年的80来年间,美国的经济是在没有央行的情况下运行的。

缺少了央行,就无法动用适当的货币政策调节经济,并且,没有了最后的款人,金融系统也更容易出问题。试想一下,如果世界各国缺少了央行、次贷危机中破产的恐怕将远远不止雷曼兄弟这一家。1836年后美国经济正是处在这种不稳定的状态下。到了1907年,蔓延的危机把美国的金融系统推向了的边缘。好在当时的金融巨头摩根及时出手,凭借一人之力,扮演了央行的角色,挽教了整个系统.。

1907年,银行恐慌再次袭击美国。而且,这次危机的严重程度前所末有。这一次,摩根挺身而出,力挽狂澜。1907年银行危机对美国的打击异常沉重,也让美国很多人认识到,美国需要一个中央银行。在没有中央银行的这些年中,摩根一个人起了中央银行的作用。联邦政府没钱了,找他解決问题;华尔街出了问题,找他要资金;大公司出了问题,也来找他帮忙。摩根的作用如此之大,以至于1910年2月2日出版的一个刊物封面就是约韓摩根,旁边的大标题就是"建立中央银行?摩根大叔已经干起了中央银行的活,美国还用得着再建一个中央银行吗?"

1913年美联储成立了,首先它没有国家银行那样冠冕堂皇的名字;其次,它的总部设立在政治中心华盛顿,并且拥有12家地区分支机构,政府有主席和理事的提名和任命权。这里有两个要点:第一,政府已经不再拥有前两任央行那样20%的股份,它是由12家联邦储备银行构成的,这些银行是联邦特许脸份公司,每家银行都有自己的股东、董事和总裁。每家银行的股东都是储备银行所在地区的成员银行,他们有权选举9名董事中的6名。每家成员银行都需要购买等同于其资产和净资产的3%的股票额。第二,美联滋案里根本没说授权期限问题,人们不再需要为了授权期限到期而再去争吵。

不管怎么说,这样的事实是无法否认的:美联储是股份公司,而拥有股份的并不是美国政府,政府只是拥有美联储理事的提名和任命权,面因此列起的种种问题也让人难以回答：

其一,我们知道货币发行权属于一国央行所有,而美国宪法明确规定国会拥有货币发行权,那么现在改由私有的美联储来执行货币发行权,是否在本质上符合美国宪法?这个问题的争论曾经导致第一、第二合众国被关闭,这意味着这种讨论不是没有价值。

其二,在美元本位之下,美联储不仅是美国的央行,甚至还是全世界的央行,但没有任何国际机构对美联储的行为进行监管,私有本质对美联储在全球金融市场上发挥作用有没有影响?

理清美联储到底是国有还是私有的问题并非无关紧要,毕竟现在我们正处于国际金融体系的调整期,明确美联储的私有性质,明确美国货币发行的本质,将有助于我们认清国际金融市场的本质,以及国际金融体系的前进方向。