近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。
今年年初，上海一大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。 小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。
（小王供图：翻包检查）
上海迪士尼对此回应称，外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
记者了解到：美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定； 日本东京迪士尼的中文官网上，则没有完全禁止游客自带饮食。 而上海迪士尼规定，不得携带食品、酒精饮料、及超过600毫升的非酒精饮料入园。
为了解社会公众对上海迪士尼乐园禁带食品入园的态度，小王和三名同学通过不同途径进行了调研。 “根据调研结果显示，多数人认为上海迪士尼乐园的相关规定目的是提高园内餐饮业的创收，从而侵害了消费者的合法权益。” 小王表示。
街坊：“乐园消费特别贵，好一点的套餐要上百元，还一定要在里面吃，有些乐园很大，游玩时间很长。”
不过，也有部分街坊提出：运营一家迪士尼成本高企，从长远看，靠饮食收入才能维持正常运行。 “否则就只能提高票价，这样一来，反而更会把一些‘价格敏感型’游客挡在门外。”
但对上海迪士尼的搜包检查行为，网友表示不理解、不支持的，仍占绝大多数。
街坊：“翻包检查”很不尊重人，这跟地铁安检不同，不单纯为了保护人身安全，携带零食而已，园内有垃圾桶，我也不会随便扔垃圾。”
01
上海迪士尼“禁带外食”的强制规定合理吗？
中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。
“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。 ” 陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。“经营者是基于自己的强势地位和单独的经营权考虑定价，还是剥夺消费者的一切剩余价值，这是自主经营权要有相应边界的问题。”
对于消费者质疑上海迪士尼餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。 “有两个维度需要考量。 第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？ 第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。 ”
02
“翻包检查”的行为是否侵犯了消费者权益？
据央视报道，因禁带外食和翻包被告上法庭的上海迪士尼乐园，目前入园的第一道关卡依然是检查游客随身携带的物品。
我国《消费者权益保护法》第二十七条规定： 经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
陈剑认为，上海迪士尼“搜包”，如果建立在维护经营者自身利益的角度上，则是有损消费者人身权益的行为。“如果该行为实质是为限制消费者自带食品，那这就是假借公众利益为由，对一己私利进行保护。”
03
法律与诚信，二者平衡需要消费者的力量
“禁带外食”的规定其实并不新鲜。 从过去曾引发广泛争议的饭店“禁止自带酒水”规定，到迪士尼“禁带外食”的自定规则，是否合法终是争议的焦点。
董祝礼认为，经营者的经营行为可以从法律与诚信两个维度上判断。 “法律只是底线，很多行为从法律角度上看可能并未明显违法，但是否符合诚实信用原则，是否能赢得消费者的信任，这是经营者应当考虑的。 ”
董祝礼表示，经营者应把消费者的需求排在首位，树立这种价值观的企业发展才能长久。 “这次的大学生对上海迪士尼提起诉讼，是消费者行使自己监督权的行为，既维护了个人利益，也维护了公众利益，对此我们是大力支持和提倡的。”
对此，你怎么看？
《G4出动》综合《央视财经》、《人民网》报道
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
