《哪吒之魔童降世》——宿命论下的个体抗争

解构二元对立的叙事模式

人物角色二元对立式的设置，是叙事的普遍类型模式。它一方面使得观众更容易区分“善与恶”“忠与奸”“好与坏”······在叙事中找到人物在影片中的身份归属，进而在观影中产生与角色人物的共情。

另一方面，二元对立的模式更加激化了人物的戏剧冲突性，对叙事起到推进的作用。但角色二元对立式的设置也容易导致人物的脸谱化，弱化了人物性格的丰富性。《哪吒之魔童降世》这部影片中“哪吒”与“敖丙”的角色设置，便对“好”与“坏”这种人物模式化的设置进行了一种颠覆式的处理，解构了传统的二元对立模式。

在影片中哪吒是由“魔丸”所孕育，敖丙是由“灵珠”所孕育。一出生便宿命式的分别成为了“恶”与“善”的代表。但叙事并没有依据这种设置进行发展，哪吒虽被陈塘关的百姓称为“魔”，但却在最后的关头，拼劲全力去拯救陈塘关。敖丙虽为“灵珠”所孕育，表现出善的一面，但后来受托于整个龙族逆转自身命运的使命而迷失。这种身份的置换也是对宿命论的一种破除。结尾处，哪吒并未杀掉敖丙，敖丙也用龙盔甲去帮助哪吒抵抗天雷，这也构成了对传统叙事中，善必胜恶的一种反叛，模糊了善与恶的的界限。也完成了对传统二元对立的一种解构。

影像中中国元素的介入

《哪吒之魔童降世》作为国漫，极具本土性的表达。在影片中，毽子、画轴、山水画、拂尘等元素作为中国传统文化的一种表征，又极具中国魅力。

毽子在影片中出现过四次，第一次是哪吒和母亲踢毽子，哪吒在踢毽子的时候表现出的“力大无比”在制造一种幽默感的同时，也表现出母亲对哪吒的无限包容的爱。第二次是看到小女孩在玩毽子，这个小女孩表现出来的善良，其实是对比于其他村民对哪吒表现出来的不友善。让哪吒感受到了一种被正视的“爱”。第三次是在海边和敖丙踢毽子，哪吒认定敖丙是他唯一的好朋友，在这里哪吒感受到了朋友之间的那种“爱”。第四次便是哪吒眼含热泪，望向父亲，说到“我还没和您踢过毽子······”说完便一去不返。在这里，哪吒感受到了来自父亲的爱。毽子作为一种中国传统的体育运动方式，毽子的介入在增加影片中国元素的同时，也起到的叙事的承接作用。

中国式的“父亲”形象表达

朱自清老先生的一篇文章《背影》，父亲在送儿子远去的时候，在月台上等车，相顾无言。父亲借口去买橘子，“······他用两手攀着上面，两脚再向上缩；他肥胖的身子向左微倾，显出努力的样子。这时我看见他的背影，我的泪很快地流下来了。我赶紧拭干了泪······”可见，中国式的父亲多表现出隐忍的一面。溯其源，在儒家文化中可见一斑，父权制下，父亲的另一个身份是一个家族中的当权者，而在这种身份下，父与子之间的亲密表达被隐去，代之的是指令式的命令。

在影片中，父亲相对于母亲来说是一个“缺席”者，没有母亲对哪吒那么多的关爱与陪伴。但在影片的结尾，哪吒通过太乙真人的坐骑重新看到了父亲默默地付出，甚至不惜牺牲自己的性命来换取哪吒的性命。这个“缺席”父亲的重新“在场”，让哪吒看到了父亲“温柔”的一面。影片中对父爱的这种描述，脱胎于中国现实生活中父亲的形象，也应和了中国五千年的传统文化。

悲剧式的英雄人物更具表现力

亚里士多德也论述到，悲剧比喜剧或者圆满的大结局更具有感染力。我们不妨设想，在结尾处只有哪吒和父亲的告别，便一去不返，没有后来的在废墟中找到真身和受到陈塘关百姓的跪拜，会不会更好一些？悲剧式的英雄人物不再求得认同或者没有认同，是不是更有力一些？当然，这部影片作为暑期档肯定会考虑到小朋友的一种接受程度，从而也满足了小朋友对于英雄人物不死的一种想象，进而做出了一定的取舍。

也有网友提出来了不同的看法和观点。

原著的“父要子亡”竟然被改成“父爱如山”，这主题可以给中国五千年来的任何孩子，唯独不能放到哪吒身上。对“子道”的反叛在这个土壤下本来就极为稀缺，这次从哪吒的故事里也消失了……

“哪吒”的形象发展到今天成为了一个精神图腾，成为了无数管制下生长的平凡青少年的英雄梦想——哪怕他以极端自我伤害的方式来进行反抗，生活越是平淡，威压越是沉重，这反抗，或者说释放的方式就越得惨烈、悲怆。幼齿化的故事是无法呈现这样的精神的。