承兴涉嫌诈骗京东“躺枪” 金融圈风险如何管控

7月5日，承兴国际控股人罗静突然被曝遭刑拘，使得34亿信贷基金面临“踩雷”危机。此次事件涉及的信贷基金销售方诺亚财富，基金管理人歌斐资产，融资方承兴国际，底层债权还款人京东，成为这起34亿爆雷案的主角。承兴造假，京东否认，歌斐提起诉讼，一场涉及经济犯罪的金融纷争，一时间让舆论各方摸不到头绪。

（涉事方关系图）

34亿基金爆雷 承兴董事长涉诈骗被刑拘

7月5日午间，博信股份公告称，承兴国际控股有限公司实际控制人兼董事长罗静已于6月20日被刑拘。

7月8日，知名财富管理公司诺亚财富发布公告称，该公司旗下上海歌斐资产管理公司发行的产品为承兴国际控股公司提供供应链融资，总金额为34亿元人民币，因承兴涉嫌诈骗出现问题，承兴国际控股实际控制人罗静已被警方刑事拘留。

7月8日，歌斐资产回应投中网称：涉事基金为歌斐管理的“创世核心企业系列私募基金”。该私募基金的销售方诺亚财富，基金管理人歌斐资产，融资方承兴国际，底层债权还款人为京东。

“毫不知情”的京东与“受害者”诺亚

7月9日，涉事方京东发布情况说明称，“对于普通供应商承兴供应链融资一事‘毫不知情’，并质疑歌斐推卸‘风控存在重大缺陷’责任。就此，京东也已经向当地公安机关报案。”

7月9日晚间，京东进一步表示，“警方在调查中所出具多份应收账款确认回执经核实均为伪造”。京东回应后，歌斐资产又做出新一轮回应：“承兴国际相关方为京东供应商，双方存在大量长期交易；歌斐已经就这个供应链融资对承兴和京东提起司法诉讼并积极配合司法调查”。

诺亚公告引爆舆论 金融纷争扑朔迷离

据微热点（wrd.cn）大数据平台统计，在7月5日至7月11日12时期间，“承兴国际控股人罗静被刑拘”全网相关信息量3.1万条，截至11日12时，#诺亚财富旗下私募踩雷#等相关话题，总阅读量为481万次，讨论为8百条。

从信息走势图上，可见事件于7月7日开始发酵，次日，诺亚财富发布公告，披露部分细节后，信息量开始走高，至9日，京东发布情况说明，信息量达到高峰，为1.5万条。之后，随着歌斐提起司法诉讼，舆论静待调查结果，声量下降。

关键词云中，可见涉事方分别为“京东”“承兴国际”及“歌斐资产”；承兴控股人“罗静”被刑拘引出“欺诈”“涉嫌”“伪造”等内幕并直接导致“歌斐资产”“34亿”“踩雷”；涉事三方的关系关联“融资”“私募基金”“控股”“供应商”等词语，为公众集中关注；此事件已经“提起”“司法诉讼”，舆论期待“诈骗”具体细节被披露。

诺亚踩雷引“连环炸” 财经圈惊呼连连

分析全网信息发布规律，可知信息量爆发时段为7月9日及10日，两个工作日，传播信息较多的时段为上午8时至10时，及晚间20时至22时。

核心传播机构中，投资平台@雪球 、@爱股票App 带动转发量均超过1百次，其余财经投资类机构官博，如@格隆汇APP 、@投中网 、@投资界微博 也起到了推动的作用。

核心传播媒体中，可见财经类媒体@财经网 、@21世纪经济报道 、@凤凰网财经 在本次事件传播中贡献较大，获得转发量均超过3百次，其余主要传播媒体均与财经有关，可见该事件吸引了财经圈的普遍关注。

分析用户兴趣标签，可见正面情绪多源于“70后”、经常“上网”、关心“中国经济”及“概念股”的“IT”股民，负面情绪多集中于“财经”、“电子商务”、“互联网”类用户。

京东诺亚互相“甩锅” 到底孰是孰非

承兴涉嫌造假，歌斐认为承兴作为京东的供应商，诈骗事宜与京东有关，提起司法诉讼；而京东方则否认参与该事件，且反告歌斐在风险控制管理上有漏洞，此番“罗生门”，到底孰是孰非？引发各方猜测与分析。

微博表情中，“吃瓜”“二哈”“喵喵”等中立情绪较为明显；“思考”“费解”表情体现事件引发了部分舆论的思考与追问；同时，“怒”表情主要表现在对承兴涉嫌诈骗的不满。

分析正负面高频词汇，可见正面词汇多集中于认为诺亚公司“公告”“信息披露”较为及时，且认为歌斐是受害者，所私募“财富”没有“保障”。而负面言论多与承兴“诈骗”、“造假”“伪造”合同、引发“罗生门”有关。

【舆论视角一：京东是否知情？】

保理融资,简单的说就是指销售商通过将应收账款转让给银行，从而获得融资的行为。部分舆论认为京东参与了该事件，对承兴的保理融资知情；另一部分舆论认为京东置身事外的可能性比较大。

@投中网 发文《歌斐34亿踩雷罗生门：承兴造假 京东否认 谁在说谎？》 称“关于京东是否知情，一位互联网金融业内人士质疑：京东自有金融业务，为何非要与歌斐合作？在整个环节中，承兴主要扮演一个通道作用。如今事件几方都知道了，为什么基金存续会这么久，这么大规模，为什么要等到现在才报案”。

机构微博《棱镜》@棱镜深网_ 发文《诺亚、京东与商人罗静，谁操盘了34亿爆雷合同？》 称“从目前披露的信息来看，若此前流出的交易结构图属实，那么京东应当对承兴的保理融资知情，即京东知晓债权方承兴将债权转让给歌斐，那么一般要求各方同时在场：资金方与借款方同时去京东当面确权，往往还要留视频影像佐证，并核实盖章的人是否是京东员工，即便没有当面确权的环节，也需要诺亚直接与京东沟通，获取确认函。但京东否认知晓相关情况，一种可能性是京东员工违规开具了确认函，另一种则可能在于诺亚风控不严，让造假者钻了空子”。

知名财经博主@Mr蒋静 表示“承兴、歌斐、京东的罗生门，核心三点待确认：一是承兴是否与京东发生了足额的合同及交易，根据京东说法是没有的，这个京东估计有足够依据；二是京东是否出具了确认函，是否萝卜章，暂时不敢下结论；三是承兴与京东的业务主体与融资主体是否一致，暂时也不敢下结论。个人感觉，京东置身事外的可能比较大”。

【舆论视角二：歌斐风控有无漏洞？】

风控内容包括两类：一是尽量保障融资人能够正常还钱；二是一旦融资人出现资金紧张的问题，要保障自己的债务在融资人的债权排序中靠前，也就是说，一旦融资人获得部分资金，会优先考虑偿还给自己所在的机构。部分舆论认为歌斐在风险控制上把关不到位；部分舆论认为应收账款造假成本低，风险难以把控。

@蓝鲸财经记者工作平台 表示“少数管理人甚至故意让融资人‘造假’并向其放款。因为造假是欺诈，属刑事犯罪，比正常还不上债性质更为严重，对融资人的约束更大。那么一旦获得另外的资金，更可能优先偿还这些造假的融资”。

知名财经博主@雪茄金融狗 发文《诺亚财富34亿踩雷的罗生门，“风控在哪里”的警钟为谁而鸣？》表示“问题真的来临的时候，质押的上市公司的股权，早就跌的‘资不抵债’，而项目对手方京东等的公司当然没问题，问题是到底有没有供应款的来往，以及这些来往，是所有的34个亿，还是仅仅是其中的一部分，甚至是以小部分呢？不管是代销，还是自营，有多少风控，可以真正的把好关呢？”。

网友@菁溢 表示“作为行业内人士出来说两句，在这件事中，诺亚、歌斐和京东都是受害者，有人说诺亚风控没有尽到调查义务。如果你们身处这个行业，就知道，应收账款融资确实存在造假成本低的现象，增值税发票三个月一开，不好找源头，自导自演‘萝卜章’事件也时有发生，所以一切要等到警方的调查结论才能见分晓”