保守的代价太大！日本失落20年留给中国的警示…

01 中国的创新力值得看好

未来，创新力对中国创新的影响，可能是人口影响整个经济最重要的因素。当中国进入中等收入水平以上之后，跟发达国家之间的竞争，尤其是中美之间的大国竞争，主要就是创新力的竞争，所以这个话题就变得更加重要。

那么未来，中国的创新力到底会怎么样？这张图说的比较清楚。

横坐标是人均GDP，纵坐标是创新指数（创新指数是由专利、创业、高科技出口产品等一些综合因素综合出来的），中间这里，一个圆圈的大小，意味着一个经济体人口数量的多寡。中国跟印度就是两个大圈，然后中间也拟合了一条线，上面一个比较大的小圈是美国。

这张图告诉我们，中国的创新力相对于它的人均GDP来说是特别好的，远远在其他经济体之上。

如果把这个圈横过去看，中国的创新力相当于人均GDP有2万美元左右。所以，中国现在的创新力已经相当于中等偏上国家的收入水平。这对中国未来的经济可以说是非常乐观的，因为创新力旺盛预示着未来中国的经济会发展得非常快。

但是，如果按照其他的人均角度，中国还是有一定差距的。

比如看投入指标（即花了多少钱在做研发），中国研发投入占GDP的2%，而且还在快速增长，而美国研发投入占GDP的2.6%左右。

美国经济总量比中国大，研发投入占比又比中国高一些，若从美元计，它还只是中国的一倍左右。但是，中国追赶的很快，目前处在一个非常快速的上升趋势。

此外，中国的研发人员数量已经十分接近美国的水平，未来甚至有可能会超过美国，而中国研发人员的成本其实只有美国的1/3或者1/2左右。

所以，就近期投入的规模来看，中国的创新活力还是十分值得看好的。

02日本企业为何愈发保守？

人口跟创新的关系可以用三个方面的效应来表述：规模效应；集聚效应；年龄结构效应。

1.规模效应

人口越多，规模就越大，市场就越大，创新力就可能越旺盛。

我们可以从以下几个行业来看看规模效应。

制造业

在制造业领域，尤其是高端制造领域，固定成本投入越多，行业的规模效应就越大。比如高铁、大飞机，一个小国家的市场是无法支撑这样一个拥有巨大规模效应的产业的。

当然，在制鞋业等一些普通制造业领域，规模效应的作用就很一般。

服务业

如果是餐饮业，因为只能服务于本地周边的客户，所以规模效应并不大。但是电子商务这类服务业，因为固定投入成本非常大，则具有非常强大的规模效应，你看阿里巴巴、携程等企业，在工程师上面的投入异常惊人。

旅游业

作为一个新兴行业，在线旅游拥有非常大的规模效应。像美国，拥有全球最大的市场，所以他们的在线旅游公司都比较成功，像欧洲或其他一些小国，就很少能看到比较成功的或者全球性的企业。

归根到底，还是创新的问题。

行业要创新，就需要有大量的研发投入，这时候市场规模就显得弥足珍贵。

以前，互联网界有种说法，美国有什么商业模式创新，我们抄到中国就可以了。现在则反了过来，反而是中国先出来一些创新的行业、模式，然后被美国抄了去。

这些创新为什么会先在中国出现？因为中国拥有非常巨大的市场规模。

如果某个创新要达到一个规模效应，需要至少100万的客户，在中国只需要有千分之一的人口就能满足这个需求，而美国则至少需要千分之三的人口，甚至更多。如此一来，中国就可能比美国更早实现规模效应。

总的来说，越大的市场越能够过早的去尝试一些新的东西，因为它最早具备行业所需的市场规模，使得这些行业能够早一点得到锻炼。待技术产品成熟以后，就可以复制到其他国家的更小的市场。

2.集聚效应

集聚效应，就是人口分布问题。如果人口集中在一起，很多各行各业的优秀人才才能很方便的交流，这样一种集聚的正效应，不管是对制造业、服务业，还是创新产业，都是非常重要的。

其中跟政策相关的集聚效应，就是中国的大城市，是太小了，还是太大了。

如果从这张图来看，中国的大城市还是太小了。横坐标是一个国家的人口，纵坐标是一个国家最大城市的人口数量。

一个国家越大，人口越多，最大的城市应该就是这个国家创新力最旺盛的地方，它应该也聚集着最多的人口，最多的人才，这也是正相关的关系。

在这条线以下，表明该国家最大城市的人口数依然是偏小的；在这条线以上，则说明该国家最大城市的人口数是偏大的。

比如东京有3700万人口，相对于它一亿多规模的人口来说是很大的。但是，上海北京其实都是偏小的，上海北京在这条线的下面。如果按照这条线的划分，其实上海至少可以聚集三四千万人。

3.年龄结构效应

我们着重来讲一讲老龄化，即年龄结构的效应对国家创新的影响。

过去20、30年，日本经济一直处于低迷状态，很多经济学家认为这跟日本的老龄化有很大关系，老龄化导致的一个结果就是企业的创新活力下降。

一般来说，创新性的企业大都是小企业，很多颠覆性的创新也都来自它们。它们没有既得利益和官僚体制的束缚，同时拥有比较强的激励机制，市场敏锐性也很强。

通过观察日本每年新注册的企业信息发现，80年代新注册企业还是比较多的，到了90年代，新注册企业数量就下了一个台阶，创业活力下降了很多。

这些缺失的创业型企业对日本经济造成了很大的影响，尤其是在高科技领域。

比如我们2年前做的一个关于美国十大高科技企业和日本十大高科技企业的调查，虽然曾经的科技巨擘IBM、HP已经被Google、Facebook这些公司迎头赶超，但他们依然还好好的活在榜单上，更重要的是，这些公司绝大多数都是30、40年前，甚至是20年前新创出来的企业。反观日本，现在留存在榜单上的，基本上都是二战以前创建的，新创的企业几乎没有。

这就是一个巨大的差异，日本企业不仅竞争不过美国企业，而且跟中国、韩国比也处于颓势。

日本在二战以后立刻进入低生育期，这直接导致日本成为世界上最早进入老龄化的国家。而美国等发达国家在二战后大都经历了一个生育高峰，即使到现在，美国依然维持着比较高的生育率，更不用说每年还有大量的移民蜂拥而至。

此外，相较于美国等发达国家，日本整体的创业活力非常低，尤其是日本的年轻人，大都不怎么喜欢创业。

不仅仅是日本，仔细研究其他一些发达国家的数据，我们发现越是老龄化指数高的国家，或者劳动人口平均年龄越高的国家，创新活力就越低，这是一个比较明显的正相关的关系。

所以，我们得出一个非常重要的结论：一个国家的创业活力会受到老龄化拖累。

其中一个最主要的原因，是晋升阻挡效应。

我们先来看一张表，当日本的人口年龄结构还是比较年轻的时候，比如说在70年代，有1/3的年轻人在35岁之前就能晋升到部门经理的职位，差不多1/4的人在45岁之前就能当上部门负责人。

到了90年代，这个数字就下降了一半，只有1/6的人能在35岁之前做到部门经理，而要做到部门负责人，这个数字只有惨淡的7%了。

所以，随着人口年龄结构的老化，日本公司里有越来越多50多岁的人把这个位置占住了，年轻人晋升的空间就受到很大的影响。日本年轻人晋升受阻以后，不仅在大公司里的创新活力下降了，创业活力也下降了。

这也就不难理解，为何近些年来日本的企业愈发保守了，以至于没能抓住这一波IT的创新热潮。

03中国会否重蹈日本覆辙？

接下来，我们看看中国跟日本在人口结构上的一个比较。

这条蓝线代表的是日本，黄线是中国，这么看两条线其实是非常相似的。但有一点需要注意，就是他们之间差不多有35年的延迟。也就是说，当下的中国人口结构跟35年前的日本十分相似。

未来，中国的人口结构如果得不到很大的纠正，很有可能重蹈日本覆辙，这一点非常值得深思。

那么，中国的人口结构会呈现一个怎样的走势？

这是中国的人口金字塔图，呈倒金字塔形，比起30岁、50岁的人口，0到几岁的小孩少了很多。

另一个很值得关注的是，人口增长实际上是25年一个周期，因为平均育龄父母是25岁，现在的中国是接近25岁，但这个年龄还在增加。

上一个出来生育高峰的是在45-49岁，下一个大概是在25-29岁，差了20年到25年。用同样的逻辑，最近应该正好出现又一个生育高峰，但现实情况并不是这样，而且还是在开放补生二胎的状况下，这说明实际上中国的生育率已经到了一个非常低的水平。

所以，未来中国的人口预测其实是非常不乐观的。

现在我们正处于生育高峰期，未来这个生育高峰过了以后，育龄妇女就会以每年百分之几的速度快速减少。更严峻的是，育龄妇女的生育欲望也在减少。

我曾经写过一篇文章，中国生小孩的痛苦指数是全世界最高的，这其实一点也不夸大，因为中国的房价相对于收入来说是最高的，中国的育儿成本相对收入来说可能也是最高的，中国妇女又特别强，中国妇女参加工作的比例可能也是世界上最高的，所以中国妇女生小孩的机会成本也是最高的。

如果说未来某天中国完全放开了生育，大家也不用惊讶，中国一定会完全放开生育的，而且即使完全放开以后，中国的自然生育率也可能是全世界最低的，可能比现在的日本还要低。

所以，这就引出我们政策上的一些建议，包括政府补贴、教育便利、妇女赋能等。

而政府补贴是最直接，或者说是必须的。抚养小孩的成本实在是太高，仅仅靠口头提倡、鼓励，大家是不会产生生育动力的，必须拿真金白银的给钱。

我们来看看这张图。横坐标表示国家用了GDP的百分比来鼓励生孩子，纵坐标是生育率，从图片上看，两者是正相关的关系。

所以，花钱还是有一定效果的，一般国家都花1%-5%的GDP，生育率比较高的国家甚至花到4%-5%，像瑞典、冰岛、丹麦、新西兰这些国家，都花了5%的GDP，这是个十分巨大的数字。

中国是不是有这个准备，或者有这个能力去花这么多钱鼓励生育，这个是非常值得大家关注的一个话题。