迟到的正义，是正义吗？

　　沙雕使人快乐的壹读君 | 三三

　　设想一个问题：假如A杀了人，但始终找不到证据证明他杀了人，法律如何做才算正义？

　　伪造证据，将A定罪，是正义吗？

　　证据不足，把A放了，算正义吗？

　　这是法律上旷日持久且至今没有定论的争辩，关于到底什么是司法正义，实体正义和程序正义的矛盾。

　　最近的大事儿，湖南操场埋尸案，掀起了一轮与司法正义有关的舆论风暴。按照规则办事的工程质量监管邓世平，因为工程不合格，拒绝签字，就被灭口埋尸。家属报案16年后，尸体才得以重见天日。

　　从被杀到抓住嫌疑人，尸体最终发现，期间一共花了16年。这让人不禁疑问，正义到来的时间会不会太长了？迟到的正义，还能称之为正义吗？

　　这也是程序正义和实体正义矛盾之一。结果上看，迟到的正义实现了正义；就程序而言，迟到的正义违反了程序正义，算不上正义。

　　为了正义，并不能为所欲为

　　实体正义和程序正义是司法正义天平的两端，要谈司法的正义，无论如何都绕不开这俩。

　　狭义点理解，实体正义可等同于结果正义，是一种预设中的正义。比如A杀了人，被判二十年。这个案子可以说实现了正义，因为A得到了惩罚。

　　但仔细一想就会发现存在Bug。每个人对正义的感知不一样，有人认为杀人得偿命，A只有被判死刑才能算实现了真正的正义，二十年是轻判，仍然不公平。

　　还有一个Bug是，为了实现结果正义，办案过程可能会不择手段。以刑事犯罪举例，刑事犯罪一旦进入流程，就是国家机关以一国之力对个体发起追诉，其中极其容易出现权力滥用的行为：刑讯逼供、因个人意志缩短或者延长案子时间等等。

　　日剧《Legal High》第一集，警察认定嫌疑人杀了人，要把他绳之于法。但始终没有找到足够的证据，于是对嫌疑人使用了逼供，强迫其承认自己犯了罪。

　　但万一，嫌疑人真没杀人呢？这就很有可能会导致一起冤案。

　　在法官没有宣判前，犯罪嫌疑人只能是嫌疑人，而不是罪犯，享有人权保障。为了防止国家机关在办案过程中滥用权力的操作，侵犯个体人权，于是出现了程序正义。制定一系列操作规范，比如沉默权、证据原则等等，从立案起到案子结束，从公安到检察院、法院，全都有具体、清楚的规定。

　　欧美法系中经常能见到的这句话“你可以保持沉默，但你说的每一句话都将成为呈堂证供”，就是程序正义的一个经典例子，人称米兰达警告。

　　口供作为证据之一，可能会对嫌疑人造成不利后果。欧美法系一些国家规定，警方在实施逮捕和审讯嫌犯时，必须准确、明白地提醒TA，TA口供的作用和可能带来的后果：

　　1、有权保持沉默，拒绝回答警方提出的问题；
　　2、如果回答了警方的问题，这些供词将会用来起诉和审判他们；
　　3、可以请律师，并且可以要求审问时有律师在场给予帮助；
　　4、如果他请不起律师，法庭将免费为之指派一位。

　　这是嫌疑人的知晓权和沉默权，也是限定执法机关的权力，防止程序不当导致冤枉一个好人。

　　程序正义就是过程公平。比起结果来说，程序公开透明，全都写得明明白白，有没有违规操作一对比就能看出来，所以程序正义，通常也被叫做看得见的正义。

　　但严格依照程序办事，也可能会造成一个后果——放虎归山。《Legal High》第一集最后，镜头暗示嫌疑人就是杀人凶手，他却因为证据不足逃脱了制裁。

　　这算不算实现了正义？

　　做出米兰达警告判决的大法官沃伦认为，程序正义和实体正义矛盾时，程序正义更重要（程序正义和实体正义到底谁更重要没有定论）。因为实体不公是个案正义的泯灭，而程序不公则是全部社会制度正义的普遍性丧失。

　　一个因为证据不足逃脱法律制裁的杀人犯，所有人都可以当他是杀人犯，法律就是不行，因为没有足够的证据。如果采取违法程序正义的手段，将其绳之于法，则是国家司法机关在公然违法。

　　迟来的正义不是正义

　　限制权力之外，程序的另一大作用是规定了司法机关办理案件的节奏和时间。我国《刑事诉讼法》开篇就明确指出，要正确、及时查明犯罪事实：

　　中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子……

　　这个“及时”很暧昧，既不能过长也不能过短，是综合各因素后做出的一个相对平衡的节奏：

　　从矫正正义的角度来说，时间拖得越长对当事人的损害越大。

　　功利角度而言，案子拖得越长，在证据搜集、人员抓捕等方面都会花费更多的人力物力成本，占用更多的司法资源，不划算。

　　片面追求速度，在极短时间内破案，容易造成冤假错案。

　　比如审查逮捕嫌疑人，

　　犯罪嫌疑人未被拘留的,审查逮捕期限在15日以内；
　　重大复杂案件,不得超过20日。

　　逮捕后的侦查羁押时间也有限制：

　　逮捕犯罪嫌疑人后的侦查羁押期限不得超过二个月。案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级人民检察院批准延长一个月。

　　侦查工作完成后接着上诉，一环接着一环：

　　审查起诉时间,1个月；
　　退回补充侦查,以两次为限，每次1个月。

　　这些程序上的时间限制，都在保障每一个案子的正义，能够及时得以矫正。

　　需要达成共识的一点是，法律的正义永远是滞后的。如果把权力被侵犯的那一刻正义立马就实现当做及时的话，那法律上的正义可能永远都及时不了。因为法律永远是在犯罪发生之后，去矫正和恢复正义。

　　所以“及时”是司法机关，在司法程序规定的时间限度内，实现正义。如果一个案件，不根据规定的时间和节奏办理，违背司法程序，导致结果拖延，我们可以说正义迟到了。

　　迟到的正义，即使最终结果是正义的，那也算不上正义，因为违背了司法程序的正义规则。如先前举的例子沃伦大法官所言，整个法律制度的正义遭到了破坏。

　　而且正义迟到这事儿，对当事人没有一丝一毫好处。违背程序正义，伪造证据把嫌疑人送进监狱，侵犯的是嫌疑人的权利，当事人还算获益一方。但迟到的正义却对当事人造成了二次伤害——司法机关对当事人的伤害。

　　每次热评里的那句“正义会迟到，但终究不会缺席”，不过是句毒鸡汤罢了，还是旁观者给自己灌的。当事人的痛苦，并没有人关心。

　　参考资料：

　　1.李栗燕. 刑事法律中实体正义与程序正义之辨析[J]. 求索, 2007(4):123-125.

　　2.《中华人民共和国刑事诉讼法》