古代中国军队VS古代欧洲军队，是势均力敌还是碾压大胜！

中国自古农业发达，加上蒙古利亚人种身材较小对资源的消耗相对较低，所以中国的人口远多于欧洲，与欧洲相比，中国战马身材较小，速度和力量均不及欧洲马，耐力二者相当。护甲方面，中国的重骑兵在欧洲人看来就是轻骑兵，轻骑兵几乎等同于没有任何防护，步兵的情况也相类似。

蒙古军队能够在与欧洲军队的较量中处于明显的上风，依靠的是闪电袭扰战术，如果正面对抗，蒙古骑兵显然不是欧洲重骑兵的对手，但作为农耕民族的汉民族很难成功使用这样的战术。

而汉族军队在在与北方游牧民族的战斗中，即使兵力明显占优的情况下也难以在正面对抗中取得上风。

中欧军队的对抗结果会怎样呢？

可以假设，由于古代英国的长弓射程要远超过古代中国的弓箭且射速相差不大，进入英国长弓射程的中国军队只能被动挨打，却无法攻击到对方，双方兵力尚未碰撞，中方已经先输一筹。

在接下来的骑兵较量中，欧洲的重装骑兵轻而易举地冲破中国骑兵的阵型，而中国军队一般情况下几乎难以对欧洲的重骑兵造成严重的杀伤，于是中国军队开始出现混乱。

接着欧洲步兵压上前，由于欧洲人在护甲和体能上均占有明显的优势，阵形大乱的中国军队处于下风并最终溃败。

由于东西方体能上的差异，使得汉族军队无法拥有欧洲那样的重骑兵，农耕民族的生活特性使得汉族无法像匈奴、蒙古那样采用骑兵战术击败欧洲军队，这样在对抗中处于下风就是正常的事情了。

战争打的是什么，第一打的是国力，是后勤。同样水平的条件下，国力强者，战力必然强。《孙子兵法》的核心，不仅仅是如何攻城略地，更是教会人如何认识战争，如何看待战争。游牧民族之所与看起来强大，是因为骑兵作战不依赖后勤，可以以战养战，打了就跑，重在机动，但难持久。在孙子看来，这是一种“因地制宜，因人制宜”的策略。相应的，农耕国家更注重后勤，也是基于上述考虑的。

第二打的是策略，是战术。中国自东周末年开始，长年累月的战乱，为中国积累的大量的实战经验。春秋战国时代的战争规模，由起初的一场战斗几百人参与，迅速增长到一场战斗有几十万人拼杀。参战人数的的增多，带来的不仅仅是战术上的革新，更是战略上的创新，带来的是大纵深，大迂回，大包抄的作战套路，带来的是围魏救赵等一系列的战略思想。反观欧洲，战争规模由起初的几十人，到后来的万余人参与，在规模上与中国相差甚远，因此欧洲自古以来的军事指挥思想，更多是注重在战术的水平上。

第三打的是科技，是装备。中国军队最开始的时候走的也是重甲的路线。一名士兵护甲重量超过七十斤，这就为行动带来的很大的不方便，在战场上反倒会被打的顾头不顾脚。秦朝商鞅改革后，军队脱重甲，着轻甲，反倒可以减小自己的伤亡，对敌军造成重大创伤。此外，远程武器，不仅仅是弓箭，也有努，投石机等一系列的东西。中国古代军队，装备弩的数量，并不少于弓箭的数量。

第四，打的是编制。古代中国的军队，是世界上第一支职业化的军队，大部分封建王朝，保留的正规军队数量也都是一百万以上，编制明确，有行有伍。反观欧洲，由于长时间的分裂割据情况比较严重，一个封建主手下的军队，往往只有几百人，作战时，根据自己上层封建主的传召，组成一个联合军队，进入战场。这种编制不同，互不熟识的军队，指挥官一旦阵亡，便会立即陷入混乱。

最后是军队的数量，罗马帝国鼎盛时期，有32个驻外军团，每个军团大约5000到8000人，一个近卫军团，大约万余人，这些职业军人加一起，满打满算也只有20万人而已。而华夏王朝，每一个实现了大一统的帝国，基本的军队数量大多都维持在百万人左右。

所以说，中国军队和欧罗巴的军队相比较而言，最简单的一个对比就是单兵作战能力，欧罗巴的军人要强于中国士兵，但是大兵团作战的话，中国军队可以充分的发挥自身所有优势，能够在战场上占据主动，那么战争的结果就是中国军队可能会取胜。