阿拉巴马州最近成了全美国议论的焦点。
州议会日前立法，通过全美最严苛堕胎禁令，无论女性是否未成年，是否遭强暴或乱伦都必须生下小孩，只有在孕妇健康受到胎儿的严重威胁，才能接受人工流产，违法的医疗人员最重将被处以99年徒刑。
言下之意，只要一“受精”，孕妇与医护人员就一律不得施行人工流产，否则重刑伺候！
“堕胎”比“强奸”还邪恶？
法案彻底堵塞了有堕胎需求的女性寻求安全堕胎渠道。遭受悲剧后还被迫产下婴儿，事实上已毁了母亲的一生。
质疑者说，这是把“堕胎”看得比“强奸儿童”还邪恶？然后受害怀孕者还必须“依法”生下小孩？
全美震撼！
去年11月，59％阿拉巴马州民众投下赞成州宪法修改条文，加入承认“未出生”胎儿也具有生命权，种下全美最严堕胎禁令的果子。
在阿拉巴马禁止人工流产之后，虽然在理论上，女性仍能选择跨州手术。但现实中，西邻的密西西比州与东邻的佐治亚州，近期也都通过了争议的《胚胎心跳法案》（怀孕6周后不得堕胎），就算到了北方的田纳西州或南方的佛罗里达州，女性也得面临健保费用与跨州诉讼的挑战威胁。
阿拉巴马州的妇产科诊所近几天来不断接到女性患者来电，患者们因为这项禁令而担心受怕。除非不得已，否则没有女性会自愿选择堕胎，阿拉巴马州走投无路的女性如何面对堕胎禁令？
经济能力可负担者能够出国接受堕胎手术，但是生活在社会边缘者，可能被迫选择高危险性的非法堕胎药或“土法堕胎”，非法手术对女性安全没有保障。
“人神共愤”的“恶法”？
阿拉巴马州堕胎禁令名为《人类生命保护法案》（Human Life Protection Act），参议院14日全院表决以25票赞成、6票反对、2票弃权完成立法，投下赞成票的全是共和党籍白人男性议员。
5月15日，共和党籍州长凯·艾维（Kay Ivey）无惧各方抨击，执意签署，法令预计6个月内生效。
艾维15日发表声明说：“对于这份法案的众多支持者来说，这部新法验证了阿拉巴马人的虔信，我州人民始终坚信，每一个生命，都极其宝贵；每一个生命，都是上帝的神圣礼赞”。
关于强暴与乱伦能否列入可堕胎的例外情况，阿拉巴马州参议院几周以来经历激烈辩论，共和党占多数的议员们仍表决拒绝加入这两种情况。
阿州参议院共35席，但只有4位女议员（皆民主党籍），她们在性别不平衡但实施多数决的议会中也无能为力。
其中一位州参议员麦迪逊（Linda Coleman-Madison）批评，这项法案就像是给予女性选民一记热辣耳光，“完全无视女性，也无视女性的声音与价值”，希望这次能“一举唤醒女性选民心中沉睡的巨人”。
反堕胎vs挺堕胎 法律战vs政治战
这条“恶意侵犯女性身体自主权”的法律，可能在上诉到联邦最高法院时，导致影响全美的严峻后果，保守派大法官推翻45年前承认堕胎合法化的“罗伊诉韦德案”判决。
根据1973年美国联邦最高法院针对《罗伊诉韦德案》所提出的“三阶段标准”：在怀孕1至12周内，胚胎（10周之前）／胎儿（10周以后）无法于母体外存活，因此应由孕妇本身决定是否继续妊娠。在12至24周，胎儿的生命现象已趋明显；到24周之后，胎儿已具备母体外生存的机会。
因此，在“保护潜在生命利益”的状况下，除非母体安全遭受威胁，否则政府可于怀孕12周之后，视各州规定与条件“限制堕胎”。
阿拉巴马的堕胎禁令通过后，美国媒体界展开了“饱和辩论”，主要围绕范围包括，
一，联邦最高法院推翻1973年《罗诉韦德案》的机率，究竟有多大？
二，联邦最高法院最快什么时候会处理“阿拉巴马争议”？
三，除了联邦大法官之外，还有没有别的方法能阻止阿拉巴马州的《堕胎禁令》？
四，选择人工流产的阿拉巴马州女性，还能怎么办？
发起这项法案的共和党籍议员查布利斯（Clyde Chambliss）辩护说：“当上帝在女人的子宫内创造生命奇迹时，作为人类，我们不能毁灭那条生命”。
然而，美国民调机构皮尤研究中心Pew在2018年的一项调查指出，近60％的美国成年人认为，在所有或大部分情况下，堕胎应是合法的。
盖洛普（Gallup）统计，54％的美国人表示希望堕胎禁令可以不要那么严格。
有意挑战推翻“罗伊诉韦德案”判决？
《人类生命保护法案》预计6个月内生效，但法案明显违反美国联邦最高法院1973年被视为妇女堕胎权重大胜利的 “罗伊诉韦德案”判决，民权组织肯定会向联邦法院控告，要求裁决禁止这项违宪法律的实施。
“罗伊诉韦德案”判决是美国堕胎合法化的判决先例，美国法界此前普遍承认“妇女堕胎权受宪法保护”。
美国人对堕胎问题党派立场分明，59%共和党人认为应禁止堕胎，76%民主党人则认为大多数情况下应能合法堕胎。
但各种释宪诉讼，并不能单纯用保守或自由的二分光谱来判断。因此在官司还没送进法院之前，各种预测并没有太多意义。
高法内，特朗普总统上任以来，先后提名了两名保守派大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）及卡瓦诺（Brett Kavanaugh），打破立场平衡，9名大法官中，有5人属保守派、4人属于自由派。
面对阿州法律，高法究竟会发不会有罕见判决？
没人知道。
面对这个明显奔高法去的争议法律，不少自由派开始担心，认为为了保障《罗诉诉韦德案》不受到推翻风险，自由派是不是该“放过阿拉巴马”？以回避在保守派布置好的战场上，落入被动的对决设定？
没错，这个法案的终极目的，就是要引发联邦最高法院诉讼，因此在阿拉巴马共和党人的“蓄意安排”下，全案条规才会严苛到超出常理，条文内容“极为明显地违反宪法判例”，目的就是要触发最大争议！
阿拉巴马禁令与《罗伊诉韦德案》的大法官判例明显相违背，因此在联邦法院这关，就有极高概率被暂时冻结法律效力。
如果按预期发展，最高法院大约会在2020年夏秋，那时候美国大选已经白热化（民主党完成初选，特朗普有明确对决对象）的冲刺阶段，来受理本案。
肯塔基州、俄亥俄州、密西西比州、佐治亚州等16个州争相修订或已通过“心跳法案”（Heartbeat Bill），法案规定妇女在医生经超音波检测到胎儿心跳（通常为6至8周）后禁止堕胎，但孕妇通常不会在6周内得知自己怀孕。
阿拉巴马州以及其他直接禁止堕胎的州法，例如怀孕大约6周胎儿有心跳后就禁止堕胎的规定，几乎一定会被较低层的法院推翻，因为高院目前的判例不准直接禁止堕胎，除非胎儿已达到离开子宫还能存活的地步，也就是通常怀孕大约24周。
高法格局如此，包括阿拉巴马等许多州的反堕胎团体趁机推行堕胎禁令，他们一开始就打定主意，就算民权组织告上最高法院，保守派占优势的大法官会议仍有可能会推翻“罗伊诉韦德案”判决。
美国许多州和联邦都对堕胎有限制或禁止，但州法例也不能凌驾于联邦最高法院。不过，“罗伊诉韦德案”在法律界一直受到批评，法律界人士认为，政府对于堕胎的规定应遵守严格的审查标准。
“女性不是生育机器！”
民主党痛批步步进逼的反堕胎浪潮，总统参选人更一片挞伐。
纽约州国会参议员陆天娜说，阿拉巴马等29州的反堕胎做法，全面攻击女性的生育自由和基本民权，共和党企图藉此“使时光倒流，推翻堕胎合法化裁决”。
参选2020总统大选的前副总统拜登指责共和党引进违宪法律，宣称堕胎合法化早已定案，不应推翻。
参议员伯尼·桑德斯也宣称，堕胎是宪法保障的权利，阿拉巴马州的做法公然违宪，不尊重女性决定自己的身体的基本权利。
《纽约时报》指出，这些最近通过的反堕胎法案进一步加剧了美国“自由州”和“保守州”的分裂，有可能在法院掀起重要斗争，重塑美国的堕胎条例。
不过，阿拉巴马法案在短时间内实施的可能性几乎为零，因为过去46年的判决先例都是保障堕胎权，联邦下级法院肯定会宣判临时性的法令生效禁令，法案很可能被捆绑在法庭上很多年，延迟生效期限。美国联邦第11巡回上诉法院预计将收到任何一方的上诉。
不少美国网友对阿拉巴马州通过这一法案感到“羞耻”。有女性表示，这对她们来说简直是一个灾难，“女性不是生育机器”。
医师罗宾森（Yashica Robinson）说：“对于阿拉巴马州和全国各地女性来说，这真的是非常悲伤的一天。这就像是，我们在女权与女性能为自己与家庭做出最适合决策的层面上，后退了三大步。”
面对阿拉巴马滔天大争议，一向喜欢指点江山的特朗普，这回选择了沉默，不淌浑水。（完）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
